臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3465號
原 告 丁○○
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
龔維智律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間請求給付搬遷補償費事件，於民國97年11月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告柒萬貳仟陸佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國52年11月28日受配住桃園縣桃園市○ ○街101號眷舍，於57年間自費擴建12坪（下稱系爭房屋） ，並申請自建部分歸公，經被告核准後發給土地使用權證明 書，並經桃園縣政府核發證明在案。95年11月2日原告依法 申請交還眷舍，申請給付搬遷補償費，詎被告竟以查無自建 歸公資料為由，核定自建歸公之面積為零，拒予給付自建歸 公補償費72,600元，爰依眷舍搬遷補償契約，求命判決被告 給付上款等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告經管之宿舍，員工於宿舍空地自費添建房屋 ，若係自建歸公，依「台灣鐵路管理局員工自費添建房屋無 償歸公作業要點」第6點規定，除應繪具原配住房屋及添建 房屋建築圖說外，尚應出具「無償歸公切結書」，送交被告 公務段審核，且添建房屋完成後，依同作業要點第10點規定 ，應由被告予以編號，編入財產帳內列管，方為完成自建歸 公手續。被告雖發給原告所屬單位台北工務段土地使用權證 明書，原告亦取得桃園縣政府核發修建證，於57年間進行宿 舍增建，然原告並未出具「無償歸公切結書」，同意將其自 行增建部分無償歸公，原告既未完成自建歸公程序，其請求 自建部分之搬遷補償費，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回原告之訴。
三、原告主張其受被告配住系爭房屋，自費擴建12坪，於95 年 11月2日申請交還，被告對於自建部分，未給付搬遷補償費 72,600元之事實，為被告所自認。本件兩造所爭執者為，原 告有無出具「自建歸公切結書」予被告？原告請求搬遷補償 費，有無理由？經查：
（一）台灣鐵路管理局員工宿舍自費添建房屋無償歸公作業 要點第6點規定：「申請添建房屋應由申請人繪具原
配住房屋及添建房屋建築圖說四份及無償歸公切結書 兩份，由申請人主管處室按照申請人之眷屬人數審核 其添建房屋是否為申請人居住所必需得免受宿舍管理 規則第9條規定面積之限制核送工務處核辦，其屬台 北區總字編號之宿舍由主官處室移送總務處核轉公務 處。」，被告於57年間核發系爭房屋增建之土地使用 權同意書，同意書係供申請建築執照之用，而其實際 申請添建房屋者為原告，其同意書應係給予建築房屋 者，是被告辯稱使用權同意書係開給原告服務單位， 即無可取；又原告申請添建房屋，依上開作業要點規 定，即應出具無償歸公切結書予主管處室審核後送工 務處辦理，原告主管處室於接到原告自費添建申請書 後，如提出之申請文件不符前開規定，即無將案件核 送被告工務處之可能，被告亦不可能核發土地使用權 同意書，是原告主張其於申請添建房屋時，已出具「 自建歸公切結書」予被告，非無可取。
（二）又書立「歸公切結書」之目的，應係避免受配住眷舍 者爭執房屋所有權之歸屬，原告於退還眷舍申請搬遷 補償費時，既已明確表示其於57年添建時已出具「自 建歸公切結書」，實亦已明示自行添建之房屋無償歸 公，可認係補足切結書之要件，而被告未辦理財產登 錄，係其內部作業問題，不得執為拒絕給付搬遷費之 理由。
三、綜據上述，原告請求被告給付搬遷補償費七萬二千六百元， 為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 吳素勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。