返還訂金
臺北簡易庭(民事),北小字,97年度,3310號
TPEV,97,北小,3310,20081112,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第3310號
原　　　告　台灣景嶺國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　昇佳有限公司
法定代理人　許景星
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間返還訂金事件，於中華民國97年10月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：因第三人鍵捷高爾夫專賣店有客人欲購入高爾夫 會員證，適被告欲讓渡高爾夫會員證，被告即委託原告處理 讓渡事宜，並由原告交付買方支付之訂金新臺幣（下同）5 萬元予被告，雙方約定於97年6月27日上午9時30分在臺北市 ○○○路長庚高爾夫俱樂部辦理過戶手續，然被告於約定時 間並未出現，經電話催促，被告卻表示不願前來辦理讓渡事 宜，因被告違約，依約應加倍返還原告10萬元，原告亦已於 97年8月7日在本院臺北簡易庭代付給鍵捷高爾夫專賣店10萬 元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告則以：被告委託原告讓渡長庚高爾夫俱樂部會員證1紙 ，委託銷售價格被告實拿430萬元，兩造於97年6月25日簽訂 訂金收據，原告轉付訂金5萬元。詎原告未經被告同意，竟 另行委任鍵捷高爾夫專賣店代為處理委任人之委任，有違民 法第537條規定，且原告自始至終並未告知買方為何人，其 支付能力為何，有違民法第540條規定。又原告明知系爭球 證為法人所有，出售時一定要開立發票，原告於委任後卻反 稱要由被告負擔營業稅17萬元，與原委任銷售價格不符，有 違民法第535條規定。被告基於以上事由，遂依民法第549條 規定終止委任，並將訂金提存於本院，被告一再向原告表示 只要買方與被告直接洽談，並願支付營業稅17萬元，被告即 願意出售系爭球證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，原告主張被告委任原告辦理出售高爾夫俱樂部會員證 之事實，業據其提出97年6月25日訂金收據1紙為證，復為被 告所不爭執，堪信為真正。惟原告另主張被告違約，應加倍 返還訂金10萬元之情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。故本件本院應審究者為：被告是否有違約之事實？以下分 述之：




㈠查被告抗辯其未辦理過戶手續，係因買方不願支付營業稅 緣故等語，已據其提出存證信函、提存通知書為證，原告 對兩造於過戶前就何人應負擔營業稅產生爭議情節，亦不 爭執，堪認被告上開辯稱應屬可採。
㈡次按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明 確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬 意思表示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之 無效減至最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為 所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思 表示時，格於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其 內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋 有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範 圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別 情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣行 不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知， 否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意思表示端在探求 表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契 約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之 。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的 、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中 應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原 則始終介於其間以修正或補足之，最高法院88年度台上字 第1671號判決可資參照。次按解釋意思表示，應探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定 。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料 以為斷定之標準，庶不失契約之真意；解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條 定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事 探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義 不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準， 以探求當事人立約當時之真意何在之必要，最高法院86年 度台上字第2756號、80年度台上字第1541號判決亦足資參 照。
㈢觀之兩造簽訂之訂金收據記載，被告委任原告出售高爾夫 俱樂部會員證係約定由被告實拿430萬元，而所謂「實拿 」之真意為何，原告固主張僅指不包含服務費云云，並以 該訂金收據刪除「不包含服務費」等字句為據，惟本院斟 酌本件兩造成立之委任契約，原告之報酬並非以固定金額 或依出賣價格一定比率計算，故原告與買受人自行商議之



讓渡價格為何，或原告是否獲利，獲利多少，被告並不過 問，換言之，430萬元係屬被告可實際獲取之利益，費用 或稅捐之支出自不應包含在430萬元之內，故出售會員證 所產生之費用、稅捐應由原告自行支出或轉由買受人負擔 ，此另視原告與買受人約定而定。是故，本院探求兩造契 約之真意，堪認營業稅應非由被告支出。
㈣如上所述，被告未履行過戶約定係因兩造對於營業稅由何 人支付產生爭執所致，而依兩造契約約定，營業稅並非應 由被告自行負擔支出，故被告未履行過戶約定乃不可歸責 於被告，被告當無加倍返還訂金之義務。從而，原告主張 被告應加倍返還訂金計10萬元，即非有據，應予駁回。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　 臺北簡易庭
法 官　鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。