臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第2871號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 黃孝仁即中壇農產企業社
5號1
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國97年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟元，及自民國九十七年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張被告自民國95年9月25日起委由原告提供保全服務 ，約定服務期間共36個月，經雙方會同驗收保全系統無誤後 ，由被告同意自同日起依約給付保全服務費。惟被告自97年 3月25日起即違約未給付服務費，迄今共積欠新臺幣（下同 ）83,000元之服務費尚未清償，迭經催討無效等語，並聲明 請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之系統保全服務 定型化契約書、保全系統開通通報書暨附件等件為證。被告 經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。 從而，原告依系爭保全服務契約之法律關係提起本訴，請求 被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予 准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、 第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日 書記官 林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網