臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北勞小字第77號
原 告 乙○○
甲○○
被 告 華葆生技開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國97年11月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告乙○○新臺幣叁萬貳仟捌佰零柒元。被告應給付原告甲○○新臺幣叁萬肆仟壹佰陸拾玖元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬陸仟玖佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告乙○○起訴主張：其自民國96年9 月10日開始受雇於為 被告，擔任廠務助理，每月薪資新臺幣（下同）18,000元， 詎被告自96年12月起積欠96年12月、97年1 月、97年2 月1 日起至離職日共計32,807元薪資，屢經催討未獲置理，為此 提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。又原告甲○○主 張：其自95年8 月5 日開始受雇於為被告，擔任廠助理，每 月薪資18,000元，詎被告自96年12月起積欠96年12月、97年 1 月、97年2 月1 日起至離職日共計34,169元薪資，屢經催 討未獲置理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第2 項所示 。
三、原告2 人主張前揭事實，業據其2 人提出臺北縣勞工局處理 勞資爭議協調會議記錄、被告公司欠領薪資證明文件影本各 1 份為證，核屬相符。被告經合法通知，無正當理由未到庭 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條 第3 項、第436 條第2 項、第436 條之23之規定，視同自認 ，原告之主張應堪信為真實。從而，原告2 人依照與被告間 之僱傭契約請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之金額 、利息，即屬有據，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本件 為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用小 額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行， 並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，職權酌定相當擔保
金額宣告被告得供擔保免為假執行。
五、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 臺北簡易庭
法 官 湯千慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網