臺中高等行政法院判決
97年度訴字第293號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳文虎 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因違章建築事件，原告不服內政部中華民國97年6
月10日台內訴字第0970082553號訴願決定（案號：0000000000）
，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實及理 由
一、事實概要：緣原告所有坐落於台中市○區○○路1段57號建 築物（以下簡稱系爭建築物），經台中市西區區公所民國（ 下同）92年12月5日公所經字第0920020752號違章建築查報 單向被告所屬工務局查報系爭建築物頂樓及後面空地擅自增 建，係屬違章建築，案經被告所屬工務局實地勘查後，認定 系爭建築物頂樓增建鋼架造鐵皮屋一層，面積約100平方公 尺；後面空地增建RC造三層，面積約210平方公尺，屬實質 違建，依法不得補辦手續，被告所屬工務局乃以93年2月24 日中工管字第0930002963號違章建築拆除通知單通知原告， 應執行拆除。原告不服，提起訴願，案經內政部以被告所屬 工務局，非93年1月20日修正公布之建築法第2條第1項規定 之主管建築機關為由，以93年8月6日台內訴字第0930005012 號決定將原處分撤銷。被告又以93年9月16日府都管字第093 0148735號違章建築拆除通知單通知原告應執行拆除。原告 不服，又提起訴願。嗣經內政部以原處分「只蓋台中市政府 條戳，並未由首長署名、蓋章」為由，再次以94年1月7日台 內訴字第0930008043號決定將原處分撤銷。被告再以94年1 月27日府都管字第0940017112號拆除通知單通知原告應執行 拆除。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、本件原告主張：系爭建築物在49年7月20日即已建築完成， 62年1月3日分割為中港路57號及59號兩戶，原告於74年12月 27日購買系爭建築物至今已超過22年以上，自屬舊有違建， 依違章建築處理辦法第11條規定，必須有該條3款之1為之， 被告認應為新違建而命拆除，實有違誤。且依房屋稅籍證明
書可證該違建自82年7月前已開始繳稅，以該證明書之折舊 年數推算，該違章建築之時間，係在74年原告購買該房屋之 前，自屬舊違建。又依95年6月20日被告與台中議會議決， 定87年10月1日為新、舊違建分界日，即87年10月1日前之違 建屬舊違建，非必要只列管而不拆除。依議決，應通知舊違 建戶提出相關證件至被告所屬使管課提出空照圖，重新辦理 登記列管，惟被告並未盡到通知義務，顯有行政上之疏失， 被告於97年8月27日以府都管字第0970204181號函，對於本 違建屬舊違建並無異議且同意備查，即87年10月1日前之違 建屬舊違建非必要只列管而不拆除，另被告97年9月24日以 府都管字第0970205147號函第4點回覆原告以：「...如違章 建築屬『舊違章建築』，本府係列管處理，將俟配合本市市 府計劃或專案計劃予以辦理拆除」，惟94年1月27日府都管 字第0940017112號違建通知非屬上述之市府計劃或專案計劃 ，被告對於本件顯有行政上之疏失，雖經訴願均遭駁回，則 94年1月27日府都管字第0940017112號違建通知，仍屬有效 ，故仍有提起本件訴訟之必要。並聲明求為判決訴願決定及 原處分均撤銷。
三、被告則以：本案系爭建築物坐落於台中市○區○○○段136- 27地號土地上，經查該坐落地點位於台中市都市計畫「舊市 區」範圍內，且於45年11月1日府金建字第25591號公布劃設 為都市計畫範圍，後於92年12月30日府工都字第204751號都 市計畫劃設為「第三種住宅區」，該土地係建蔽率規定為55 %之可建築用地。系爭建築物原於62年之地政事務所登記資 料為磚造3層共160.19平方公尺之建物，但現況依稅捐單位 提供資料該建物於82年清查有3層RC造各層約71.9平方公尺 及83年清查有4層加蓋鐵造建物，明顯與62年當時之構造及 範圍不符，系爭違建物經判斷應為62年以後興建，依其坐落 位置於45年劃定為台中市都市計畫「舊市區」，故系爭違建 物為於都市計畫公布施行後興建完成之建築物，依規定應補 申請執照應依掛件申請執照當時之建築法令規定檢討相關法 規，系爭違建物並未掛件申請建築執照，除依現行都市計畫 規定最高建蔽率規定為55%，系爭違建物未依規留設法定空 地，係屬實質違建，依法不得辦理補照，故被告依規查處為 違建。另被告雖依違章建築處理辦法第11條第3項規定，於 95年6月20日府都管字第0950059003號公告87年10月1日為台 中市新舊違章建築劃分日期，系爭違建物查處當時台中市並 未公告新舊違章建築劃分日期，且依違章建築處理辦法第6 條規定，無論本案為舊或新違章建築，如經認定符合違章建 築拆除之要件者，均應依法拆除，本案違章建築拆除通知單
所為處分係就本案是否屬「違章建築」予以認定，本案究屬 新違章建築或舊違章建築均無礙本案違章建築之認定等語， 資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為系爭建築物是否為違章建築而應通知其拆除？ 經查：
㈠按「本法所稱建造，係指左列行為：一、‧‧‧二、增建 ：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物 連接者，應視為新建。‧‧‧。」、「建築物非經申請直 轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執 照，不得擅自建造或使用或拆除。‧‧‧」、「建築執照 分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建 及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之 建築，應請領雜項執照。‧‧‧。」分別為建築法第9條 、第25條第1項及第28條所明定。次按「本辦法所稱之違 章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築 機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築 物。」、「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違 章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆 除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建 人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請 執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照 手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、 「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」亦 為違章建築管理辦法第2條、第5條及第6條所規定。 ㈡本件原告所有系爭建築物，經台中市西區區公所92年12月 5日查報系爭建築物頂樓及後面空地擅自增建，係屬違章 建築，案經被告所屬工務局勘查認定系爭建築物頂樓增建 鋼架鐵皮造1層，面積約100平方公尺；後面防火間隔增建 ＲＣ造3層，面積約210平方公尺。系爭建築物於62年之地 政事務所登記資料為磚造3層共160.19平方公尺之建物， 但現況依稅捐單位提供資料該建物於82年清查有3層RC造 各層約71.9平方公尺及83年清查有4層加蓋鐵造建物，明 顯與62年當時之構造及範圍不符，系爭違章建築物經判斷 應為62年以後興建，依其坐落位置於45年劃定為台中市都 市計畫「舊市區」，故系爭違建物為於都市計畫公布施行 後興建完成之建築物，於加蓋建築時依規定應補申請執照 ，然系爭違建物並未申請建築執照，依現行都市計畫規定 最高建蔽率規定為55%，系爭違建物未依規定留設法定空 地，係屬實質違建，依法不得辦理補照。
㈢被告雖依違章建築處理辦法第11條第3項規定，於95年6
月20日府都管字第0950059003號公告87年10月1日為台中 市新舊違章建築劃分日期，系爭違建物查處當時台中市並 未公告新舊違章建築劃分日期，且依違章建築處理辦法第 6條規定，無論本案為舊或新違章建築，如經認定符合違 章建築拆除之要件者，均應依法拆除，被告以94年1月27 日府都管字第0940017112號拆除通知單通知原告：實質違 建部分依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。揆諸首 揭規定，原處分並無違誤。原告主張依違章建築處理辦法 第11條規定，必須有該條3款中之1始得為之，且依房屋稅 籍證明書可證該違建自82年7月前已開始繳稅，以該證明 書之折舊年數推算，該違章建築之時間，係在74年原告購 買該房屋之前，自屬舊違建，況被告於97年8月27日以府 都管字第0970204181號函，對於本違建屬舊違建並無異議 且同意備查，即87年10月1日前之違建屬舊違建非必要只 列管而不拆除，被告認應為新違建而命拆除，實有違誤云 云，並無足採。
㈣原告所訴並非可採，本件原處分並無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本 判決之判斷，爰不一一論列，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 13 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官 林 昱 妏