臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第72號
原 告 邱睿葶
訴訟代理人 范昌盛
被 告 范鋼文
被 告 葉賢儀
共 同
訴訟代理人 黃秋田律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於民國106 年6 月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、7 款定有明文。 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。同法第262 條 第1 項前段定有明文。原告起訴時訴之聲明見附件一，嗣於 民國106 年4 月14日當庭言詞追加訴之聲明第一項之備位聲 明（詳後述），並撤回訴之聲明第三項後段（見卷第70頁背 面），又起訴時列謝政平為被告，嗣於同年5 月23日當庭撤 回對謝政平之訴（見卷第115 頁），核屬請求之基礎事實同 一，並對於被告之防禦及訴訟之終結並無妨礙，核無不合， 合先敘明。
二、原告起訴（變更後）主張：
原告於105 年8 月31日與被告葉賢儀簽訂房地買賣契約，以 被告范鋼文所有之門牌桃園市○○區○○路000 巷00號房屋 及其基地（下稱系爭房地）為標的，被告葉賢儀未出示被告 范鋼文之委任狀，竟以自己意思簽署被告范鋼文之名，故被 告葉賢儀簽約的行為為表見代理、無權處分。又系爭契約第 16條第4 款，經仲介謝政平說：「如銀行貸不到款，契約視 為無效」，事後果然貸不到款，系爭契約的條件無法成就， 乙方（被告范鋼文）已同意解除系爭契約。原告因系爭契約 第16條第4 款但書，非可歸責於甲方（原告）事由，決定拒 付第一期款新臺幣（下同）100 萬元，詎被告逕提起本票裁 定。然系爭契約無效，本票何來執行力，何來可歸責於甲方 事由之違約？爰依強制執行法第14條第2 項、民法第179 、 184 條，請求被告不得持本票強制執行，及應返還本票，並 聲明：①先位：請求撤銷臺灣高雄地方法院105 年度司執瑞 字第5259號清償票款強制執行事件裁定；備位：確認100 萬
元本票（票號665418、面額100 萬元）債務不存在；②被告 應返還前項之本票。
三、被告答辯略以：
①被告范鋼文已於105 年8 月20日簽訂中信房屋仲介股份有限 公司（下稱中信房屋）之制式授權書，授權配偶被告葉賢儀 ，被告葉賢儀在系爭契約上也有表明為被告范鋼文代理人之 旨。
②簽約後原告未依約付款，被告以存證信函催告原告給付，因 催告未果，始去函聲明解約。
③原告未依迄徵契約內容配合辦理貸款手續，被告范鋼文有權 行使系爭本票權利。被告並否認原告曾配合銀行辦理貸款， 且依原告所提原證四，原告根本未曾提出貸款申請，亦未提 供保證人。
④上開高雄地院強制執行事件業已因核發債權憑證而終結，原 告提起債務人異議之訴於法不合。
並聲明：原告之訴駁回。
四、依兩造陳述整理不爭執事項
①被告范鋼文、葉賢儀為夫妻。被告范鋼文委託被告葉賢儀將 系爭房地交由中信房屋仲介銷售。
②105 年8 月31日原告與被告葉賢儀就系爭房屋簽訂系爭契約 ，約定價金為1850萬元，原告同時簽發並交付發票日為同日 、到期日為同年9 月2 日、票號665418號之系爭本票。 ③兩造存證信函往來經過如附件二。
④被告范鋼文持系爭本票向高雄地院聲請本票裁定，經該院以 105 年度司票字第5684號裁定准許在案，被告范鋼文並據以 聲請強制執行，經該院以106 年度司執字第5259號受理在案 ，嗣於106年2月6日核發債權憑證結案。
⑤原告未曾向銀行提出書面貸款申請（見卷第126 頁背面）。五、執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14 條第2 項定有明文。高雄地院106 年度司執字第5259號強制 執行事件於106 年2 月6 日執行完畢，有被告所提債權憑證 在卷（見卷第65頁）可稽，並有本院公務電話紀錄在卷（見 卷第116 頁）可稽，兩造亦均無意見（見卷第127 頁背面） ，足見該強制執行程序已經終結，原告於同年3 月1 日始提 起債務人異議之訴，有本院收狀戳章（見卷第2 頁）可佐， 顯不符「於強制執行程序終結『前』提起」之要件，原告先 位主張即屬不合法。
六、系爭契約第3 條價款給付方式，約定第一期款為100 萬元，
並手寫加註商業本票105 年9 月2 日兌現（見卷第9 頁背面 ）；第11條違約處理，「甲方除因不可抗力之事由外，若有 可歸責甲方之事由，致違反本契約書所定各項義務之履行日 期約定時…若經乙方…催告期滿而甲方仍不履約者，乙方得 解除本契約並沒收甲方已支付之價款作為違約賠償…」（見 卷第10頁背面）；第16條其他約定事項，「本案買方若提供 信用良好，收入明確，負債比符合銀行規定及配合銀行經辦 辦理貸款業務之借款人及保證人，若無法貸至新臺幣壹仟肆 佰萬元正房貸，則甲乙雙方無條件解除本案契約，甲方已付 款項，乙方無息退回，因解約所衍生費用由買方支付」（見 卷第79頁系爭契約彩色影本）。
原告已於書狀自陳拒絕給付第一期款，違反系爭契約第3 條 甚明，經被告范鋼文依系爭契約第11條催告後原告仍未給付 ，被告范鋼文自得依同條解約，此解約為單方意思表示，到 達即發生解約效力，不待原告同意，被告復依同條沒收原告 已付之價款即系爭本票，洵屬有據。
原告雖主張於被告范鋼文解約前，系爭契約已因第16條貸款 條件不成就而發生雙方無條件解約效力云云，但原告既自承 未曾實際向銀行提出書面貸款申請，則原告顯然未履行同條 「提供信用良好，收入明確，負債比符合銀行規定及配合銀 行經辦辦理貸款業務之借款人及保證人」之要件，原告不符 合同條本文，自無同條但書之適用，系爭契約不發生同條但 書合意解約之效果。
原告雖又主張簽約時沒有答應要寫保人，因為房仲、代書說 以原告自己的資料（原告財力證明，見卷第125 頁）會過（ 核貸）云云（見卷第127 頁），顯與前揭書面約定不符，況 原告自述簽約時已經從事保險業約1 年4 個月，依其當時工 作經驗已知兩造的約定應以書面契約為準（見卷第127 頁背 面）；房仲、代書本身又非有權核准貸款的銀行人員，房仲 、代書就原告財力證明評估可望核貸的意見，只是其個人意 見，亦無免除原告應覓得保證人以完成「提供信用良好，收 入明確，負債比符合銀行規定及配合銀行經辦辦理貸款業務 之保證人」之契約義務。是基於契約自由及私法自治，原告 自應受契約之拘束，不得事後任意反悔或違約。 原告雖又主張被告葉賢儀未得被告范鋼文之授權，系爭契約 無效云云，然證人既已提出授權書（見卷第78頁），系爭契 約上相關簽名欄亦已表明被告葉賢儀為被告范鋼文代理人之 旨，況原告為智識程度正常，有相當社會經驗之人，簽約時 並有父母陪同，若當場對於被告葉賢儀是否得到授權有疑義 ，原告本可不予簽約，原告不但照常簽約，甚至與被告葉賢
儀商議第16條其他約定事項，顯見原告於簽約時知悉被告葉 賢儀是有權代理被告范鋼文締約之人，則原告事後否認被告 葉賢儀之代理權，顯係臨訟圖卸，不足憑採。
七、原告既因可歸責於己之事由而違約，被告依約沒收系爭本票 ，洵屬有據。是原告備位主張系爭本票債權不存在，委無可 採。又被告范鋼文既得沒收系爭本票，其據以循法律途徑行 使系爭本票權利，自核無不合，原告請求被告范鋼文返還系 爭本票，亦屬無據。
八、綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第2 項、民法第17 9 、184 條，求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁 回。又本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無一一論駁 必要。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 施春祝