臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 政崴照明實業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 陽明營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十七年十月二十
九日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬零參佰壹拾元。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬零參佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張兩造於民國 (下同)95 年間簽訂「布袋港地 區○○道路工程照明用燈具材料合約」 (下稱系爭合約) ，總價金為新台幣 (下同)400 萬4385元，原告並開具同 等發票訂金120萬元予被告，被告遂自95年12月26日起至 96年11月12日止先後向原告提出交貨之要求，原告依約交 貨後，被告僅給付貨款384萬1560元，尚欠200310元 (含 追加價金37485元)未付。嗣經原告於96年11月間提出請款 明細單及統一發票請求付款，被告置之不理，爰依兩造上 開契約法律關係提起本訴等情。並聲明：如主文所示，願 供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告不清楚丁○○與被告間之內部關係，但系爭合約原本 寄到嘉義讓被告公司用印，而被告公司嘉義地區之人員卻 稱須送到台北用印，原告遂改寄台北請被告公司用印，前 後時間約2個星期，故被告公司辯稱不知有此合約，不足 採信。況丁○○倘確係冒用被告公司名義與原告簽約，何 以迄今1年有餘，被告公司從未對丁○○採取民、刑事之 法律追訴行動？
2、原告自承以前收受款項之支票均為丁○○簽發交付，但原 告之請款明細單及發票均係向被告公司請款，被告公司付 款之票據究為何人名義，祇要客戶方便及票據屆期能兌付 ，原告並未堅持須以被告公司簽發支票為限。
3、原告否認與丁○○間有何債務承擔之情事，亦否認曾收受 丁○○名義之本件尾款支票，原告從未承諾不對被告請求 給付系爭款項。
4、依原告查詢得知丁○○為「三奇營造有限公司」負責人， 該公司目前仍在營業中，故被告辯稱丁○○個人無法開立 發票云云，即與事實不符。況丁○○復持有被告公司協理 職稱之名片，且丁○○與被告公司董事即訴訟代理人甲○ ○為舊識，關係已耐人尋味，丁○○在嘉義地方法院之訴 訟偏袒被告，有理可循，其目的無非被告為規避給付貨款 責任，而由丁○○出面承擔所有法律責任，此屬不道德之 商業行為。
二、被告方面：
(一)被告公司承包嘉義縣布袋鎮之布袋港地區○○道路工程」 ，係由被告委由訴外人丁○○個人承攬，而丁○○再向原 告採購燈具，因丁○○個人身分無法開立發票，故由原告 直接開立發票予被告公司，為配合開立發票之需要，兩造 遂簽訂系爭合約，從而系爭合約形式上雖由兩造簽約，但 實際上具有雙重承攬關係，原告係承攬丁○○之工程，與 被告間並無承攬關係。又丁○○與原告間自始約定款項由 原告向丁○○請款，並非向被告公司請款，此從請款發票 係開給被告公司，款項卻由丁○○支付，丁○○再向被告 請款可知，故原告取得之工程款自始均為丁○○交付之支 票，而丁○○之支票有部分兌現，部分退票，縱令丁○○ 開立之支票退票，因債務已移轉予丁○○，依民法第300 條規定，債務已由丁○○承擔，原告亦僅能向丁○○請款 ，而不能再向被告請款，且被告已將款項全部給付予丁○ ○，被告自無再行付款之義務。
(二)被告承認確有交付被告公司之大小章予丁○○，供其聯絡 客戶及發文使用，但被告不清楚丁○○與原告簽約之事。 (三)被告承認確有印製被告公司協理之名片供丁○○使用，但 僅供丁○○在嘉義地區與當地業主聯繫使用，並未授與丁 ○○協理之職權與薪水。
(四)被告公司與原告間從無接觸，不清楚原告與丁○○間有無 訂立債務承擔契約。
(五)依臺灣嘉義地方法院97年度訴字第432號及97年度建字第 4號等民事判決之內容，可知相關工程均係丁○○個人之 行為，與被告無涉。
(六)丁○○雖為三奇營造有限公司之負責人，但本件工程係丁 ○○以個人名義向被告承攬，與三奇營造有限公司無涉， 2者主體不同，原告不應將丁○○個人與三奇營造有限公 司混為一談。
(七)聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭合約之締約當事人名義上為原告與被告。 (二)被告曾交付公司大小章及印製被告公司協理之名片供丁○ ○使用。
(三)被告確有收受丁○○轉交之原告請款發票，而原告已受領 之貨款亦均由丁○○簽發個人名義之支票給付。四、兩造爭執事項：
(一)被告是否為系爭合約之當事人？
(二)原告與丁○○間是否訂有債務承擔契約？五、法院之判斷：
(一)按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ；民法第169條定有明文。又該法條係為保護善意第三人 而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為 而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責任係指履 行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不 問。再此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而 有可使人信其有代理權之情形而言 (參見最高法院44年台 上字第1424號及70年台上字第3515號等判例意旨)。本件 原告主張兩造於上揭時間簽訂系爭合約，工程完成後，被 告僅給付部分貨款，尚欠貨款200310元未付之事實，已據 其提出合約書、訂金發票、出貨單、請款明細單及請款發 票等各在卷為憑，核屬相符，固為被告所否認，並以上情 抗辯，然依原告提出上開系爭合約書，其上確蓋有被告公 司之大小章，而被告復自承曾交付公司大小章予丁○○使 用，且不否認系爭合約書上被告公司大小章之真正，則系 爭合約在外觀上之簽約當事人應為兩造甚明。又被告雖抗 辯稱其交付公司大小章予丁○○使用，僅係供其在嘉義地 區對外發文使用，並未授權其與第3人簽訂合約，且本件 布袋港地區○○道路工程係丁○○向被告公司承攬，而原 告再向丁○○承攬，故兩造間並無任何契約關係云云，惟 依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任」，被告既抗辯稱其將布袋 港地區○○道路工程發包予丁○○施作，並已將全部工程 款項給付丁○○完畢乙節，卻未提出其與丁○○間簽訂之 工程合約書及丁○○已受領全部工程款之證據資料供參， 且被告若未授權丁○○使用公司大小章與第3人簽訂合約 ，則丁○○顯然逾越權限使用被告公司大小章與包括原告 在內之第3人簽訂合約，即涉有刑法盜用印章及偽造文書
等罪嫌，被告知悉上情迄今1年有餘，仍不願對丁○○提 出任何民、刑事訴訟追究法律責任，尤其在訴外人介興水 電工程有限公司、全能企業社及原告已分別起訴請求被告 給付貨款，相關工程未付款項金額逾336萬元之情形，原 告質疑被告與丁○○共謀詐騙下游廠商，推由丁○○出面 負責 (但已無支付貨款能力)，被告藉以規避給付貨款責 任乙事，並非全然無憑，故被告此部分之抗辯是否屬實， 已屬可疑？況依原告提出丁○○對外使用之被告公司協理 名片1紙，被告亦自認丁○○使用之名片係被告公司印製 供其使用等語在卷 (參見97年10月29日言詞辯論筆錄第3 頁)，可見丁○○對外既使用被告公司印製之協理職稱名 片，在形式上應可認定丁○○為被告公司僱用之高級主管 ，而被告公司亦同意丁○○對外使用上開名片，故被告抗 辯稱並未給予丁○○協理之職權及薪水云云，此為一般商 業交易之第3人所無從得知，從而原告依據系爭合約書係 以被告公司名義簽約，丁○○亦對外使用被告公司協理之 名片，且原告歷次經由丁○○向被告公司請款，並開立抬 頭為被告公司名義之請款發票，被告公司收受上開請款發 票後從未向原告表示異議各情，應堪認定被告公司確為系 爭合約之締約當事人甚明。至被告抗辯系爭合約係丁○○ 個人所為，被告自始不知情乙節縱屬實在 (此為原告所否 認)，然依原告提出之前開證據資料，被告即有「由自己 之行為表示以代理權授與他人」 (印製公司協理名片供丁 ○○對外使用)，或「知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者」 (收受丁○○交付之原告公司請款發票，卻不 及時向原告否認系爭合約之真正)等情事，依首揭法條規 定及最高法院判例意旨，被告公司自應依「表見代理」負 授權人之履行責任。再被告抗辯原告知悉系爭合約為丁○ ○個人行為，與被告公司無關云云，已為原告所否認，而 被告迄至本件言詞辯論終結前復未就該項有利於己之事實 舉證以實其說，被告此部分之抗辯委無可採。從而原告主 張被告為系爭合約之締約當事人，即屬有據。
(二)又民法第300條規定：「第三人與債權人訂立契約承擔債 務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人」 ，而債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的之契約 ，第三人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移轉於 第三人，嗣後原債務人既不復負擔債務，債權人自不得更 向原債務人請求履行 (參見最高法院23年上字第3008號判 例意旨)。另債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之 併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債
權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無 該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例 ：民法第268條所定之第三人負擔契約），須對債權人為 給付，自非屬於債務承擔(參見最高法院86年度台上字第 2700號判決意旨)。本件被告固抗辯稱原告就系爭合約之 款項均向丁○○請求，而丁○○亦已開立支票交付原告， 即使丁○○未付之尾款或開立之支票不獲兌現，該債務已 移轉予丁○○，應由丁○○負責，原告不應再向被告請求 云云，惟被告在本件訴訟既提出免責的債務承擔抗辯，被 告無異已承認與原告間確有簽訂系爭合約，僅因原告與丁 ○○間曾訂立免責的債務承擔契約，使被告免除給付責任 ，原告應向丁○○請求而已，但原告在本院審理過程自始 堅決否認與丁○○間有何免責的債務承擔契約存在，則被 告自應就該項有利於己之事實負舉證責任，而被告已自承 無法就此項債務承擔之事實舉證等語 (參見97年9月17日 言詞辯論筆錄第2頁)，況本院曾依被告之聲請於97年10月 13日及97年10月29日先後2度通知丁○○到庭作證，丁○ ○均經合法通知而未到庭，本院自無從僅憑被告片面之抗 辯，而為有利於被告之認定。至原告就系爭合約以前所受 領之貨款支票雖均係丁○○個人名義之支票，並非被告公 司簽發交付之支票，然依目前國內經濟活動實務，買方交 付第3人名義之支票 (俗稱「客票」)抵付交易價金之情形 ，極為常見，而該第3人名義支票是否經買方背書，通常 視賣方是否要求背書而定 (買方不在第3人名義支票背書 之情形，亦非罕見)，尤其原告就系爭合約請領貨款之請 款明細單及統一發票均明確記載交易對象 (買受人)為被 告公司，原告請款之對象即為被告公司，而非丁○○，丁 ○○在嘉義地區既以被告公司協理之名片對外行使，在原 告之主觀認知僅屬轉交請款明細單及發票予被告公司 (否 則被告如何能取得原告公司開立之請款發票？)，自不得 僅因原告收受丁○○交付之個人名義支票及兌付支票，遽 認原告與丁○○間已成立債務承擔契約。是被告所為原告 與丁○○間訂有免責債務承擔之抗辯顯然無憑，不足採信 。
(三)另被告在本院審理過程雖提出臺灣嘉義地方法院97年度訴 字第432號及97年度建字第4號等民事判決，欲證明系爭合 約與前開2件民事判決之相關工程均係丁○○個人之行為 ，與被告無涉云云，然本院審酌本件訴訟與前開2件民事 判決內容，固均係布袋港地區○○道路工程之下游承包商 向被告請求給付貨款 (工程款)，被告在訴訟過程均為相
同之抗辯，惟本件訴訟與前開2件民事判決在審理過程依 兩造辯論所獲取之證據資料不盡相同，被告提出前開2件 民事判決並非最高法院之判例或裁判，僅供本院參考而已 ，本院仍應基於對法律之確信，就本件個案依兩造之主張 調查證據認定事實，並不受前開2件民事判決之拘束。六、綜上所述，系爭合約確係存在於兩造間，且被告復無法舉證 證明原告與丁○○間訂有免責的債務承擔契約，故原告依據 系爭合約之契約法律關係請求被告給付貨款200310元，即無 不合，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。至兩造雖均陳明願供擔保請准為假執行 或免為假執行之宣告，惟原告之聲請僅在促使法院依職權發 動假執行，法院毋庸另為准駁之判決；而被告聲請免為假執 行部分，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。 爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決所得 之心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網