給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,97年度,3285號
TCEV,97,中簡,3285,20081117,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　劉維芳即目餓什鍋小吃店
　　　　　　紅軍食品有限公司
上1人
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十七年十一月三
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾玖萬貳仟壹佰伍拾壹元，其中新台幣肆拾參萬貳仟捌佰伍拾壹元自民國九十六年八月三日起，另新台幣伍拾伍萬玖仟參佰元自民國九十六年八月七日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬參仟零陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其持有被告劉維芳即目餓什鍋小吃店簽發，被 告紅軍食品有限公司背書，發票日民國 (下同)96 年7月30 日、96年8月7日，票號0000000、0000000，面額新台幣 (下 同)432851 元、559300元，付款人國泰世華商業銀行港路分 行之支票2紙，該2紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足及 拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款 992151元，及自各紙支票提示日起至清償日止按年息百分之 6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所 示。被告2人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其持有被告劉維芳即目餓什鍋小吃店簽發，被告紅 軍食品有限公司背書之上揭支票2紙，屆期提示因存款不足 及拒絕往來戶而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票 理由單各2紙為憑，核屬相符，而被告2人均已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭 執，被告劉維芳即目餓什鍋小吃店部分無法按址送達，本院 無從斟酌其意見，被告紅軍食品有限公司部分則依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，是原告之主張



自堪信為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人、 背書人，對於執票人連帶負責。支票發票人應照支票文義擔 保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算。票據法第5條第1項、第96條第1項、第126條及第133條 分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告2人連 帶給付票款992151元，及其中432851元自96年8月3日起，另 559300元自96年8月7日起，均至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，均屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假 執行之宣告如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11 　月　　17　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11 　月　　17　　日 書記官