臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第357號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
複 代 理人 孫敬明
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰陸拾柒元，及自民國九十七年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年2月14日14時40分許，駕駛 貨櫃解櫃車，在臺中港中國貨櫃場TLA51排處，因駕駛疏忽 ，違規跨越雙黃線左轉，致撞損原告所承保由訴外人李新福 駕駛，訴外人新海運輸倉儲股份有限公司（下稱新海公司） 所有，車牌號碼288─KL號貨櫃曳引車（下稱288─KL號貨櫃 車），288─KL號貨櫃車送交裕益汽車股份有限公司修復， 其中零件費用為新臺幣（下同）180,000元、工資及烤漆費 用為90,000元，扣除自負額3,000元，故原告理賠之修理費 用為267,000元，原告已本於保險責任依約賠付前開修理費 完畢，依保險法第53條規定取得對被告之損害賠償請求權， 爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條之規定，訴 請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告267,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出汽車保險理賠計算書、汽車肇 事賠償給付結案同意書、行車執照、估價單、統一發票、照 片、駕駛執照、勞工保險卡各件為證。並經本院依職權向內
政部警政署臺中港務警察局調取道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、談話紀錄表、交通事故初步分析研判 表、現場照片等件資料，有內政部警政署臺中港務警察局97 年7月25日中港警行字第0970006224號函暨所附資料在卷可 憑。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳 述以供審酌，經本院調查證據之結果，堪認原告前揭主張為 真實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條 定有明文。而分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉，為道路交通標誌標線號誌設 置規則第165條第1項所明定。復按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段分別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保 險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權。 此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給 付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險 人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照）。本件被 告駕駛汽車本應注意前開規定，而依當時情形，又無不能注 意之情事，竟疏於注意，違規跨越分向限制線行駛，復未注 意主幹道之左方來車，致與原告所承保之288─KL號貨櫃車 發生碰撞，並致288─KL號貨櫃車受損，被告行為顯有過失 ，且被告過失行為與288─KL號貨櫃車受損間具有因果關係 甚明，被保險人即訴外人新海公司原對於被告有損害賠償請 求權，而原告已依約賠付新海公司288─KL號貨櫃車之修復 費用乙節，被告並未到庭爭執，則原告依據侵權行為損害賠 償及保險代位之規定，請求被告賠償288─KL號貨櫃車回復 原狀所須支出之費用，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害， 民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張288─KL 號貨櫃車因系爭車禍所需修繕費用270,000元，其中零件費 用部分為180,000元，工資及烤漆費用部分為90,000元，扣 除被保險人自負額3,000元後，原告實際賠付費用為267,000 元，業據提出統一發票、估價單各1份為證。則原告得代位 向被告請求之金額，關於本件原零件費用、工資及烤漆費用 自應扣除該被保險人之自負額後依比例計算，始為本件原告 得據以求償之零件費用、工資及烤漆費用之依據，經按比例 計算後，原告所理賠之零件費用為178,000元【計算式： 180,000－（3,000×180,000/270,000）】、工資及烤漆費 用為89,000元【計算式：90,000－（3,000×90,000/ 270,000）】。再查，288─KL號貨櫃車，出廠日期為93年8 月，有行車執照影本在卷可稽，算至系爭車禍發生時之97年 2月14日，使用期間3年7月，而288─KL號貨櫃車之修理既有 以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議 之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，貨櫃 曳引車之耐用年限為5年，依定率遞減法每年折舊應為千分 之369；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固 定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算 單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿1月者，以月計。經核前揭估價單所 示，其中零件費用扣除依比例計算之自負額後計為178,000 元，則扣除折舊後之零件費用應為35,095元【計算式：第1 年折舊額：178,000元×0. 369＝65,682元；第2年折舊額： （178,000元－65,682元）×0.369＝41,445元；第3年折舊 額：（178,000元－65,682元－41,445元）×0.369＝26,152 元；第4年折舊額：（178,000元－65,682元－41,445元－ 26,152元）×0.369÷（7/12）＝9,626元；合計折舊總額： 65,682元＋41,445元＋26,152元＋9,626元＝142,905元；扣 除折舊後之零件費用為：178,000元─142,905元＝35,095元 ，元以下四捨五入】，加計工資及烤漆費用89,000元（不予 折舊），則288─KL號貨櫃車必要之修理費用共計124,095元 （計算式：35,095元+89,000元）。 ㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，為民法第217條所明文。此項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。 又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內； 汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，為道路交通安 全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第5款所明文。查 被告駕駛貨櫃解櫃車違規跨越分向限制線，復未注意主幹道 之左方來車，致與原告所承保之288─KL號貨櫃車發生碰撞 ，已如前述，而288─KL號貨櫃車之駕駛李新福於警詢中稱 ：伊駕駛288─KL號貨櫃車由南向北行駛至TLA51排處，準備 左轉進入51排處，不慎與由東往西從吊櫃車道出來之被告所 駕駛之貨櫃解櫃車發生碰撞等語，有李新福之道路交通事故 談話紀錄表在卷可查，再參以道路交通事故現場圖及現場照 片，系爭車禍發生時，288─KL號貨櫃車車頭已完全左轉， 壓在分向限制線上，顯見李新福駕駛288─KL號貨櫃車，亦 違規跨越分向限制線左轉，對系爭車禍之發生，亦有過失， 應負過失責任。而李新福係被保險人新海公司之員工，事故 發生當時正在執行職務，為原告所是認（見97年11月5日言 詞辯論筆錄），復有駕駛執照、勞工保險卡為證，則李新福 既係為新海公司駕駛288─KL號貨櫃車執行職務，係屬新海 公司之使用人。本院審酌被告違規跨越分向限制線，復未注 意主幹道之左方來車，為肇事主因，李新福違規跨越分向限 制線左轉，為肇事次因，爰認李新福就本件損害之發生，與 有過失，且應負10分之3之過失責任，並依法減輕被告10分 之3之賠償責任。準此，原告得請求被告賠償之金額為 86,867元（計算式：124,095元×0.7＝86,867元，元以下四 捨五入）。是原告就86, 867元部分之請求，為有理由，應 予准許，逾上開金額之請求，於法無據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利 率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。 本件原告依侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告賠償 ，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即97年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，請求被 告給付86,867元，及自97年6月23日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金 額部分，非屬正當，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,870元，由被告負擔950元，餘由原 告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網