臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1213號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
號
鑫旭耀環保股份有限公司
上 一 人
法定代理人 丁○○
上列當事人間因請求給付票款事件，本院於民國97年10月27日言
詞辯論終結，爰判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○、鑫旭耀環保股份有限公司經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告乙○○於民國96年4 月10日所簽發 票面金額為新臺幣（下同）300,000 元、票號為FA0000000 號、付款人為大溪鎮農會信用部，再經被告鑫旭耀環保股份 有限公司（下稱被告鑫旭耀公司）背書轉讓予原告之支票1 紙（下稱系爭支票），惟原告於96年6 月26日提示後，因存 款不足遭退票，有退票理由單為證。查票據法第13條規定， 票據債務人不得以其自己與執票人之前手間所存抗辯事由， 對抗執票人，及同法第5 條規定，在票據上簽名者，依票上 所載文義負責，而原告取得該支票係出於善意，被告鑫旭耀 公司為系爭支票之背書人，依法應與發票人被告乙○○連帶 負償還責任。爰依票據法第144 條、第85條第1 項、第133 條、第96條等規定請求被告連帶給付票款及遲延利息等語， 並聲明求為判決：被告應連帶給付原告300,000 元，並自96 年6 月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息。三、被告乙○○、鑫旭耀公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何陳述。
四、原告主張其持有由被告乙○○所簽發、被告鑫旭耀公司背書 轉讓之系爭支票1 紙，於96年6 月26日提示，遭存款不足而 退票未獲付款等情，業據原告提出系爭支票、退票理由單各 1 紙（均影本）在卷可參，且被告乙○○、鑫旭耀公司經合 法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自
認，堪信原告上開主張為真實。
五、按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第14 4 條準用第30條第2 項規定，該支票即不得再依票據讓與之 方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據 法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質， 故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法 上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢 債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁 止轉讓之發票人行使票據上之權利，最高法院87年度臺簡上 字第30號、94年度臺簡上字第20號判決意旨可資參照。經查 ，自系爭支票觀之，被告乙○○簽發系爭支票時，已指定受 款人為「鑫旭耀環保股份有限公司」，並於系爭支票正面記 載「禁止背書轉讓」等情，而記載受款人姓名或商號並禁止 背書轉讓之票據，不得背書轉讓，此觀票據法第144 條、第 30條第2 項規定即明，發票人簽發此種票據之目的，除為保 留其對受款人之抗辯權外，並藉以避免與受款人以外之人發 生票據關係，系爭支票既為記載受款人及禁止背書轉讓之票 據，則原告自鑫旭耀公司取得系爭支票，僅得依民法有關債 權讓與之規定為請求，而無法主張票據權利。依據上開法律 、判決意旨，原告縱使係因被告鑫旭耀公司背書轉讓而取得 系爭支票，惟系爭支票已失其流通性質，該票據不得依票據 讓與之方式轉讓，否則不生票據法上之效力，故被告鑫旭耀 公司將系爭禁止背書轉讓之記名票據以背書之方式轉讓與原 告，然原告並未因而取得票據權利，自不得本於票據之法律 關係，向發票人即被告乙○○、背書人即鑫旭耀公司行使任 何票據權利。從而，原告之請求，尚屬無據，應予駁回。六、至原告是否得本於其與被告鑫旭耀公司間之其他法律關係向 被告鑫旭耀公司請求，或本於其受讓被告鑫旭耀公司對被告 乙○○之一般金錢債權，向被告乙○○請求給付，乃屬另一 法律問題，尚與本件無涉，併此敘明。
七、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告應連帶給付原告 300,000 元，及自96年6 月26日起至清償日止，按年息6%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 10 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日 書記官 楊文雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網