臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1966號
原 告 囍家社區管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○原名王佩樺
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國97年11月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為座落桃園縣龜山鄉○○○路313 巷32號4 樓房屋之所有權人，即為囍家社區（下稱系爭社區）之區分 所有權人，依系爭社區民國93年7 月1 日區分所有權人會議 決議之「囍家社區第四屆住戶公約」規定，管理費收費標準 暫為：按月每戶繳交新臺幣（下同）600 元、空屋300 元， 經第四屆管理委員會公告其當月之費用應於當月6 日至10日 前繳納，然被告自94年1 月至97年4 月積欠40個月之管理費 未給付，屢經催討，被告均置之不理，爰依公寓大廈管理條 例相關規定訴請被告給付管理費，並聲明：被告應給付原告 24,000元及自支付命令送達翌日（即97年7 月11日）起至清 償日止按年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明 、陳述略以：伊對積欠上開管理費之事實不爭執，惟原告法 定代理人並非合法選出，伊遂因此不願繳納，況且，伊為公 共設施水塔、馬達及樓梯間照明修繕所支出之費用，原告應 為給付而未給付，伊可主張抵銷等語，資為抗辯。四、原告主張之事實，業經被告自認，堪信為真實。至被告抗辯 原告法定代理人並非合法選出乙節，有原告提出之桃園縣政 府97年1 月11日府工使字第0970015019號函及系爭社區第五 屆六月份管理委員會交接會議紀錄，且經本院調取系爭社區 向桃園縣政府報備資料，經核本件之法定代理人其代理權並 無欠缺；又被告雖抗辯對系爭社區公共設施修繕之支出，惟 被告既不能提出支出之數額，復未能提出支出之憑證，尚難 認有此適於抵銷之債權存在。從而，原告依系爭之社區規約 及公寓大廈管理條例之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額，即屬有據，應予准許。又原告於審理中捨棄 利息之請求，就其捨棄部分，本院即應為原告敗訴之判決。五、本件原告勝訴部分，係法院依小額程序為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，本於職權宣告假執行 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 書記官 許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。