臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣被告林美萱（更名前為林淑惠）於民 國（下同）92年9月8日向原告借款新臺幣（下同）35萬元整 ，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均 載明於約定書，詎料被告自97年4月27日起即拒絕依約繳付 本息，目前尚餘157,8 35元整，經原告迄次催索，被告均置 之不理，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付其如 主文第1項之金額。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之通 信貸款申請書、通信貸款貸款約定書、電腦消費明細表各一 份為證，而被告對原告主張之事實，僅於異議狀空言本件債 務尚有糾葛，嗣後既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出 書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自 堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款 ，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如 前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費 借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本 金，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之 裁判（即裁判費1,660元），爰確定如主文第2項所示。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 陳俊男
, 台灣公司情報網