臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十一年度彰簡字第四四三號
原 告 應運企業有限公司
法定代理人 蔡國欽
訴訟代理人 李國發
送達代收人 蔡清東
被 告 金泰德有限公司
法定代理人 林琇玲
訴訟代理人 江慶成
黃榮裕
右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國八十九年六月二十三日起至七月十日止，在臺中縣大 甲鎮向債權人訂作天然級配分類工程，債權人依現場人員指定施作完成，債務人 即被告則積欠原告之工程款新臺幣（下同）二十九萬元，爰依買賣及承攬契約請 求被告給付上開金額及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息云云。
二、被告抗辯主張略以：被告否認與原告有上開契約，否認該簽單上之簽名為代表被 告公司所簽，與原告訂約者恐另有其人，請求駁回原告之訴等語。三、本院查：依民事訴頌法第二百七十七條規定當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，本件原告主張與被告有買賣承攬契約，固據其提出驗收簽單 上記載承租商號金泰德字樣，驗收欄有名為三仁之簽單九張、註記有林字之工地 簽單六張、請款單一張為證，惟該簽單既為被告否認為其所簽收，則原告自有舉 證之責，被告雖提出方三仁身分證影本，經本院傳訊證人方三仁未到庭，惟按民 事訴訟法第二百八十五條規定聲明證據，應表明應證事實，本件被告否認待傳證 人係被告公司員工稱，因其向被告公司法定代理人借款而留下，因舉證責在原告 ，原告即有舉證該員工為被告公司使用人或授權人，否則即無傳訊之必要。另被 告另提他人契約欲證明兩造無契約關係存在，惟審視該契約並無法認定第三人與 原告訂有本契約之關聯性，因舉證之責在原告，本證無由成立，反證自無調查之 必要。綜上：堪認原告就買賣及承攬契約無法舉證，其請求被告給付價金為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條二項、第七十八條 判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 李言孫
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 高勳楠中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網