營業稅
最高行政法院(行政),裁字,97年度,4983號
TPAA,97,裁,4983,20081113,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4983號
上　訴　人　環智科技股份有限公司
代　表　人　甲○○　　　　送達地址：臺北市○○○路○段352
　　　　　　　　　　　　　　　　　　號5樓之2
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年8月5日臺北
高等行政法院96年度訴字第4138號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除執與原審起訴相 同之主張外，另略以：財政部民國83年10月19日台財稅第83 1615281號函規定，明確指出營業人短漏報應納營業稅額， 其應補繳之稅款准以累積留抵稅額抵繳，與85年2月7日台財 稅第851894251號函明顯在解釋上有衝突，而原審卻未說明 何以認定「應補繳之稅款准以累積留抵稅額抵繳」標準應採 85年函而捨83年函，其判決顯有法令上矛盾及理由不備之違 法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非 重述於原審之主張，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就 原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何合於 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或 其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，



難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　黃 本 仁
法官　姜　仁　脩
法官　王　德　麟
法官　黃　清　光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮　思　瑩