最 高 行 政 法 院 判 決
97年度判字第1010號
上 訴 人 祥崴電子股份有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○
慶南路2段59號11樓
被 上訴 人 財政部臺北關稅局
代 表 人 饒 平
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國95年10月
31日臺北高等行政法院95年度訴字第398號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國92年7、8月間，委由永霖報關公司報運進口貨 物9批（報單號碼如附表所示），原申報貨物名稱分別為HIR -OSE CONNECTOR（項次、細目規格詳如原報單），產地為中 國大陸，稅則號別為第8536.90.20.00-4號，稅率為Free， 無輸出入限制規定，被上訴人依行為時關稅法第14條規定， 按上訴人原申報事項先行徵稅放行，事後再加審查。惟經被 上訴人事後稽核結果，本案實到貨物名稱為「HIROSE」CABL -E ASSEMBLY同軸電纜兩端已連接連接器（項次、細目規格 詳如原報單），產地為中國大陸，應歸列之稅則號別為第85 44.20.10.00-1號，稅率為6.8%，輸出入規定為「MWO」（大 陸物品不准輸入），核屬未經經濟部公告准許進口之大陸物 品。上訴人涉有虛報進口貨物名稱，涉及逃避管制之行為。 因貨物已放行，被上訴人爰依海關緝私條例第37條第3項轉 據第36條第1項及第44條之規定，處上訴人貨價2倍之罰鍰， 並追徵所漏進口稅款，罰鍰及追徵金額詳如附表所示。上訴 人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：系爭貨物確為連接器而非同軸電纜，國際 商品統一分類制度註解並未解釋同軸電纜意義，亦無法做為 被上訴人認列系爭貨物為同軸電纜依據，被上訴人未具體說 明應認列為同軸電纜理由及法規涵攝之過程，實難令人甘服 。且自海關進口稅則解釋準則觀察，被上訴人認定系爭貨物 為其他同軸電纜，然稅則編號第8544.51.10.003對於貨物功 能、使用電壓有更詳實之說明，顯較於「其他同軸電導體」 更為明確，應優先適用。況本件與被上訴人所編著稅則號別
疑義解答案例，關於電腦連接線，本質上均為通訊用電導體 ，基於本質相同之事務，應為同等處理之平等原則，被上訴 人亦應認同系爭貨物為通訊用電導體。且上訴人係向日本HI -ROSE公司採購系爭貨物，依該公司型錄說明，系爭貨物申 請之貨名CONNECTOR與型錄所列載之貨品CONNECTOR相同，而 依申請系爭貨物之型號及規格觀之，上訴人以連接器報關， 顯非逃避管制。又縱本件系爭貨物如被上訴人所認定係「同 軸電纜」而非「連接器」，仍須待實質認定其是否屬「完成 品」，始能適用海關緝私條例第36條及第37條規定。而如前 所述，系爭貨物並非禁止輸入貨物，即不符合海關緝私條例 第37條「涉嫌逃避管制」要件，況上訴人主觀上亦無故意或 過失，且相關之稅則貨號分類不明時，上訴人信賴國家認可 專業報關業者之建議加以申報關稅，亦不得認定有過失。另 上訴人與被上訴人已就同為HIROSE CONNECTOR之貨物是否涉 及逃避管制一事及科處罰鍰提出行政訴訟，業由原審審理中 等語，求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被上訴人則以：被上訴人依實到進口貨物查獲上訴人有虛報 貨名事實，且依經濟部國際貿易局92年12月10日貿服字第09 200150520號函可知，系爭來貨核屬未經經濟部公告准許進 口大陸物品，符合財政部91年9月19日臺財關第0000000000 號令示所稱進口管制輸入物品，與貨物是否為完成品無關， 被上訴人依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項規定 論處，洵無違誤。又上訴人既為HIROSE在臺正式代理專業廠 商，應知悉或查明系爭來貨名稱係「Coaxial」，惟上訴人 未誠實申報，以未列入管制且商業上為不同貨物名稱之「 CONNECTOR」申報矇混進口，逃避海關對管制物品查核，其 縱非故意屬實，亦難謂無過失，且不能舉證證明自己無過失 ，依據司法院釋字第275號解釋之意旨，自不能免罰。況本 件發票所載貨名不實，縱屬出口商之過失，仍視為上訴人之 過失，上訴人既不能舉證證明自己無過失，即應受處罰。至 於上訴人之出口廠商所開立之發票內容與實到貨物查驗結果 不符以致產生損失，宜循私法途徑解決，上訴人引用最高行 政法院89年判字第192號判決，顯有誤解。另系爭貨物既經 查明為同軸電纜線含端子而非天線，自無稅則第8529節之適 用，系爭貨物電導體部分既經查明為同軸電纜，應歸屬稅則 第8544.20目，自再無後列稅則第8544.4Ｘ目「其他電導體 」所屬各稅則號別適用，故系爭貨物無論是否裝有插接器或 是否為通訊用，均應歸屬稅則第8544.20目所屬之稅則號別 。本件上訴人委由合法報關行代理報關，則報關行於代理權 限內所為一切行為，其法律效果及於上訴人，而上訴人違法
虛報之事實，查無可歸責於報關行者，自應由上訴人承擔， 況依海關緝私條例所為之處分係屬行政罰，並不以故意為要 件，經查獲有違法虛報過失之事實，即應依法論處等語，資 為抗辯，求為判決上訴人之訴駁回。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：海關進口稅則 之稅則分類，係依進口貨物進口當時之態樣，依照海關進口 稅則及其解釋準則、各分類章節之類註、章註、目註等註釋 及「國際商品統一分類制度註解」等規定而為認定。本件系 爭貨物經被上訴人查驗結果，其材質結構與商業上之名稱均 為同軸電纜，符合海關進口稅則第8544章節貨名：「電線、 電纜（包括同軸電纜）」項目，復根據「國際商品統一分類 制度註解」中文版第1253頁第15行之註釋及被上訴人（92） 北關字054號「稅則分類疑問及解答」關稅總局稅則處對同 類物品之稅則解釋，被上訴人將系案貨物歸列專屬稅則第85 44.20.10.00-1號，應無不合。又依經濟部國際貿易局於92 年12月10日以貿服字第09200150520號函可知，系爭來貨核 屬未經經濟部公告准許進口之大陸物品，所屬稅則號別之輸 入規定為「MW0」（大陸物品不准輸入），符合財政部91年9 月19日臺財關第0000000000號令示所稱進口管制輸入之物品 ，與貨物是否為完成品無關，被上訴人依海關緝私條例第37 條第3項轉據第36條第1項規定論處，洵無違誤。另按行為時 海關進口稅則號別第8529.10.11號為「供無線電話及無線電 報器具用之天線」，稅率為Free；稅則號別第8536.69.10號 為「供同軸電纜及印刷電路用之插頭及插座」，稅率為Free ；稅則號別第8544.41.10號為「供通訊用電導體，裝有插接 器，電壓未超過80伏特者」，稅率為Free；稅則號別第8544 .20.10號為「同軸電纜」，稅率為6.8%。系爭貨物既經查明 為同軸電纜線含端子而非天線，自無稅則第8529節之適用。 復按行為時「國際商品統一分類制度註解」中文版第1253頁 第15行（93年6月修訂版為第1295頁第16行）關於稅則第854 4節之註釋：「電線、電纜等如已截成一定長度或在一端或 兩端裝有插接器者（例如插頭、插座、．．．或端子）仍歸 屬本節」，系爭貨物亦無稅則第8536節之適用，而應歸屬第 8544節。另查稅則第8544.20目所載貨名為「同軸電纜及其 他同軸電導體」；稅則第8544.4Ｘ目所載貨名為「其他電導 體，電壓未超過80伏特者」，其下之稅則第8544.41目為「 裝有插接器者」、第8544.49目為「其他」；本件貨物電導 體部分既經查明為同軸電纜，應歸屬稅則第8544.20目，自 再無後列稅則第8544.4Ｘ目「其他電導體」所屬各稅則號別 之適用，故系爭貨物無論是否裝有插接器或是否為通訊用，
均應歸屬稅則第8544.20目所屬之稅則號別。且據被上訴人 （92）北關字054號「稅則分類疑問及解答」財政部關稅總 局稅則處對同類物品之稅則解釋，被上訴人將系爭貨物歸列 稅則第8544.20.10號「同軸電纜」項下，核無不合。再查上 訴人委由報關行代理報關，則報關行於代理權限內所為一切 行為，其法律效果及於上訴人，自應由上訴人承擔，既經查 獲有違法虛報事實。且上訴人既為HIROSE在臺正式代理專業 廠商，理應知悉或查明系爭來貨不論在生產業界或下游使用 者，甚或認證標準上，其名稱均是「Coaxial」（電子情報 第291期第76頁），惟上訴人卻以另一未列入管制且商業上 視為另一物之「CONNECTOR」申報矇混，逃避海關對管制物 品之查核，其涉及逃避管制、偷漏關稅行為，難謂無過失， 依據司法院釋字第275號解釋意旨，自不能免罰。至於上訴 人之出口廠商所開立之發票內容與實到貨物查驗結果不符致 所產生損失，宜循私法途徑解決。另本件貨物材質為同軸電 纜（稅則號別：8544.20.10.00-1）係供RF（射頻）訊號之 傳輸，因此系爭貨物並無稅則號別第8544.51.10.003號之適 用，自無送請鑑定電壓是否超過1000伏特之必要，併予敘明 。從而，被上訴人以上訴人虛報進口貨物名稱，涉及逃避管 制為由，依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項及第 44條規定，處以貨價2倍之罰鍰並追徵所漏進口稅款處分， 並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，均無不合，因將 原決定及原處分均予維持，而駁回上訴人之訴。五、本院經核原判決並無不合，茲就上訴意旨，再論斷如下：按 「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以 ．．．四、其他違法行為。」「有前2項情事之一而涉及逃 避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物進口 ．．．者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」「前2項私運貨物沒 入之。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處 罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條 例第37條第1項第4款、第3項及第36條第1項、第3項及第44 條所明定。次按進口非屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法 第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸 入之物品而涉及逃避管制之違法行為。復按行為時海關進口 稅則號別第8536.90.20號為：「電線及電纜連接器與接頭」 ，第2欄稅率為Free；第8544.20.10號為：「同軸電纜」， 第2欄稅率為6.8%。本件主要爭點為上訴人報運進口之系爭 貨物，究係為如其所申報之連接器，抑為被上訴人查驗認定 之同軸電纜，以及上訴人原申報貨物名稱與查驗認定結果貨 物名稱不符是否有故意、過失？查上訴人委由永霖報關公司
報運進口報單號碼如附表所示貨物9批，原申報貨物名稱為 HIROSE CONNECTOR，產地為中國大陸，稅則號別為第8536.9 0.20.00-4號，稅率為Free，無輸出入限制規定，被上訴人 依行為時關稅法第14條規定，按原申報事項先行徵稅放行， 事後再加審查。惟經被上訴人事後稽核結果，其材質結構與 商業上之名稱均為同軸電纜線（含端子），該貨物不論在生 產界或下游使用者，甚或認證標準上，其名稱均是「Coaxia -l」，符合海關進口稅則第8544章節貨名：「．．．電線、 電纜（包括同軸電纜）．．．」項目，復根據「國際商品統 一分類制度註解」中文版第1253頁第15行「電線、電纜等如 已截成一定長度或在一端或兩端裝有插接器者（例如插頭、 插座．．．）仍歸屬本節」之註釋及被上訴人（92）北關字 054號「稅則分類疑問及解答」關稅總局稅則處對同類物品 之稅則解釋略以：「．．．系爭貨品既經查核結果為『同軸 電纜裝有插接器』者，依據稅則解釋準則一及第16類類註二 之規定，同意歸列稅則第8544.20.10號。」即實到貨物名稱 為「HIROSE」CABLE ASSEMBLY同軸電纜兩端已連接連接器， 產地為中國大陸，應歸列之稅則號別為第8544.20.10.00-1 號，稅率為6.8%，輸出入規定為「MWO」，係大陸物品不准 輸入，核屬未經經濟部公告准許進口之大陸物品。又上訴人 另於92年8月1日以進口報單第CG/92/236/01219號報運進口 與本件相同之貨品，提起行政訴訟，經本院96年度判字第19 74號以事實調查未臻明確為由判決廢棄發回更審，經原審更 為調查審理後，以96年度訴更一字第189號判決駁回原告（ 即上訴人）之訴在案。且上訴人曾於該案訴願書中述及其報 運進口之該批貨物與某同業進口商於92年9月間以報單第CG/ 92/517/02106號所申報進口來貨為同類貨物，而該第CG/92/ 517/02106號報單所申報貨物因涉及緝案，經委請鑑定機構 「財團法人工業技術研究院」鑑定結果為「COAXIAL CABLE WITH CONNECTOR」，則本件系案貨物為「同軸電纜」，足堪 認定。又上訴人既為HIROSE在臺正式代理專業廠商，對系爭 進口貨物名稱應甚熟悉，對報運進口之內容，理應於報關前 詳加確認，據實申報，惟上訴人卻以另一未列入管制且商業 上視為另一物之「CONNECTOR」申報矇混，逃避海關對管制 物品之查核，其涉及逃避管制、偷漏關稅行為，縱非故意， 亦難謂無過失，因本件貨物已放行，被上訴人依海關緝私條 例第37條第3項轉據第36條第1項及第44條規定，酌情處上訴 人貨價2倍之罰鍰，並追徵所漏進口稅款，罰鍰及追徵金額 詳如附表所示，核無不合。經核原判決對上訴人在原審之主 張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，其所適用之法
規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴 觸，並無上訴人所稱判決不適用法規或適用不當等違背法令 情事。上訴人其餘所訴各節，無非以其非屬正確之法律見解 ，重複前已主張為原判決詳予論述不採之事由再予爭執，以 及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 均無足採。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網