最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五八五六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年九
月十一日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第八一一號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第一三八二號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與謝火爐係夫妻；上訴人結婚時即有酗酒習慣，並罹患慢性精神分裂症，婚後未生育子女，與謝火爐均無工作，端賴變賣謝火爐繼承之產業為生。嗣謝火爐因病中風，無法自理生活，且日趨嚴重，如無他人協助，不能自行下床，與上訴人經常發生口角，感情不睦。民國九十四年一月十二日上午五、六時許，上訴人酒後與謝火爐發生口角，上訴人氣憤之餘，不顧寒流來襲，將謝火爐所蓋之棉被丟在謝張梅妹住處門口，謝火爐復因不明原因跌落床下，無法起身。約半小時後，鄰居蕭阿娥聞聲前來，發現謝火爐趴在地上，全身濕透，遂予以扶起，並幫忙取回棉被，適見上訴人，即要求上訴人幫謝火爐更換衣物，但上訴人不為所動。蕭阿娥離開後，上訴人竟基於殺人及放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於同日上午七時許，將棉被、衣物及衣架等物堆放在謝火爐之床舖與衣櫥間通道上，並將電視機、電扇等物丟至住處門口，再以種類不明之明火引燃棉被等物。迨鄰居陳瑞琴出門上班時，發現謝火爐住處有火光及冒煙，上訴人則坐在住處門外板凳上哭泣，旋即報警，聞聲前來之鄰居以滅火器滅火，惟因火勢已大，無法入內救出謝火爐，致謝火爐吸入一氧化碳及遭大火燒灼身體面積百分之九十而死亡，其住處一樓亦全數燒燬等情。爰撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人殺人罪刑（處有期徒刑六年八月），已敘明其所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決依憑上訴人之供述，證人即謝火爐之嬸嬸謝張梅妹、鄰居蕭阿娥、火災現場勘查人員曾瓊萱、熊新民等人之證言，桃園縣政府消防局火災原因調查報告書（含火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定
報告、死傷人員位置圖、證物採樣位置圖及火災現場照片）等全部卷證資料，綜合研析判斷，認上訴人將棉被等物堆放在謝火爐之床舖與衣櫥間通道上，予以引燃，致謝火爐吸入一氧化碳併遭大火燒灼身體面積百分之九十而死亡，其住處一樓亦遭全數燒燬等情，已詳敘其斟酌取捨而得心證之理由。上訴意旨對於原判決所為之事實認定，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅漫謂證人蕭阿娥等人之證言及火災原因調查報告書，仍不足以證明上訴人有放火行為；蕭阿娥於案發前半小時，既能聽到謝火爐呼喊而前來排解糾紛，何以上訴人縱火時，謝火爐卻無法出聲呼救？且謝火爐因夫妻吵架，久病輕生，亦不排除其自行點火引發火災之可能等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，持己見任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 洪 昌 宏
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十一 月 二十四 日
K