最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五八０二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國九十五年二月二十一日第二審更審判決（九十四年度上
更㈠字第三六四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年
度偵字第四四二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違背法令情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判仍論上訴人以傷害直系血親尊親屬之身體罪，處拘役伍拾日，並諭知易科罰金之折算標準。係依憑上訴人承認與其妻許敏真（業經判決無罪確定）於民國八十九年十一月二十日晚上，在高雄市○○區○○路一四三巷二十一號住處，與其母陳簡市發生爭執，因遭陳簡市咬傷，反抗時其指甲劃到陳簡市臉部等情不諱，參酌證人陳美杏（告訴人陳簡市之孫女、上訴人之女兒）於第一審證稱︰「之前母親與奶奶吵架，爸爸過去說不要吵了，奶奶就咬了爸爸的手，爸爸就將奶奶推開」；證人陳莊百合證謂︰「我們都在睡覺被他們吵醒，被害人（陳簡市）跑出屋外，甲○○將被害人拖回屋內，一下子時間被害人再跑出來，我看到她臉上鼻樑旁有受傷流血，臉部腫腫有瘀青」、「被害人被甲○○拖入屋內後，只聽見乓乒聲音，沒有看到毆打過程」各等語，及卷附之高雄市立民生醫院診斷證明書等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及得心證之理由。並說明：告訴人係上訴人之母親，年事已高，雙方爭執中，告訴人咬住上訴人之左手背，上訴人要排除侵害，僅將其推開即可，殊無抓傷告訴人臉部之必要，乃竟出手抓傷告訴人，顯見力道非輕，已逾越必要之程度而防衛過當，自為法所不許之理由。而以上訴人辯稱：其係手背被咬反抗時，不慎指甲劃傷告訴人，為正當防衛等語，為卸責之詞，不足採取，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：上訴人係手背被咬反抗時，不慎指甲劃到告訴人，並無傷害之故意，應屬正當防衛行為。又依證人陳美杏及警員鍾文財、莊玉璞、張裕洪之證詞，可見上訴人並未傷害告訴人，原判決認定事實非無瑕疵，
且證人陳莊百合所言係傳聞之證據，原判決採信其證詞，亦於法有違等語。惟查原判決就其如何依憑全部證據資料，判斷告訴人咬上訴人之手背時，上訴人祇要將告訴人推開即可排除侵害，竟基於傷害之犯意，以手抓傷告訴人之臉部，逾越必要之程度而防衛過當之心證理由，已闡述明晰（見原判決第二、三頁），所為之論斷，核與採證法則並無違背。關於證人陳美杏之證言，原判決已詳為斟酌論述；而警員鍾文財、莊玉璞、張裕洪僅係據報前往現場處理，並未見聞案發經過情形，所為之陳述，無從資為有利上訴人之證明；另證人陳莊百合於第一審所為之證言，係其親自耳聞目睹之事實，並非傳聞證據，原判決採為判斷之依據，自不能指為違法。上訴意旨憑持己見，對原審採證認事職權之合法行使，任意指摘，並就不影響判決本旨之枝節事項，任意指為違法，為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十一 月 十四 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
法官 陳 世 淙
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十一 月 十八 日 Ｒ