最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五七五三號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反公司法案件，不服台灣高等法院中華民國九十
七年七月十五日第二審判決（九十七年度上訴字第六三五號，起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第一八一七０
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人甲○○與魏台光（業經判處罪刑確定）共同犯公司法第九條第一項前段之公司負責人，公司應收股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。對於上訴人否認犯罪，所辯：公司股款有無繳足，均委託會計師辦理；股款係分批繳納，公司有需要始陸續繳款云云，認為不足採信，亦依查證所得指駁說明。復就上訴人聲請傳喚證人陳碧娥、范寶月部分，敘明因證人陳碧娥另案經通緝，無從傳喚，證人范寶月則經傳拘無著，均有卷內資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴意旨並未依據卷內資料具體表明原判決如何違背法令，徒執陳詞，再為事實方面爭辯，顯與法定第三審上訴理由之形式要件不符。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，無從為事實上之調查，且本件上訴既非合法，應從程序上予以駁回，上訴人請求本院傳訊證人陳碧娥，自為法所不許，又提出股金暫借款憑證影本一份，亦無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十一 月 十三 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十一 月 十七 日 Ｅ