聲明拒卻鑑定人
智慧財產法院(民事),民聲字,97年度,1號
IPCV,97,民聲,1,20081114,1

智慧財產法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度民聲字第1號
聲　請　人　甲○○○○ ○○○
即　被　告
法定代理人　乙○○○
聲　請　人　夏寶股份有限公司
即　被　告
法定代理人　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　鍾文岳律師
　　　　　　呂紹凡律師
　　　　　　王孟如律師
相　對　人　英屬蓋曼群島商凹凸科技國際股份有限公司
即　原　告　（O2 Micro
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　陳世寬律師
　　　　　　董浩雲律師
　　　　　　范銘祥律師
上列聲請人聲請拒卻鑑定人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人。但不得以鑑 定人於該訴訟事件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因，民事訴 訟法第331 條第1 項固定有明文，惟訊問依特別知識得知已 往事實之人者，適用關於人證之規定，民事訴訟法第339 條 亦定有明文。而所謂鑑定證人係指第三人於他人之訴訟，依 特別知識陳述其所經歷之事實，鑑定證人兼具證人與鑑定人 之資格，亦即其得以為證人而陳述所經歷之事實，同時亦得 基於其所經歷之事實，而以之為鑑定人陳述意見，是以鑑定 證人與一般鑑定人僅具有特別知識有別，由於鑑定證人係不 可代替之證據方法，當事人對之自不得聲明拒卻，關於拒卻 鑑定人之規定，於鑑定證人自無適用之餘地。
二、聲請意旨略以：相對人聲請之鑑定人戊○○博士，本身即為 系爭專利之發明人，其對於系爭專利之相關技術之陳述，實 難期待公正客觀，而本件訴訟係審酌專利有效性之爭議，發 明人對於其發明之專利，顯有情感上、職務上、經濟上之利 害關係，客觀上實可認為其於法庭上之陳述有偏頗之虞，因 此不宜擔任本件訴訟之鑑定人至明。其次，戊○○博士目前 任職於美國凹凸電子股份有限公司（O2 Micro, Inc.），而



該公司即為原告在美國所設立之子公司，戊○○博士即與相 對人有密切之交誼，足認其執行職務有偏頗之虞，聲請人等 即得依民事訴訟法第331 條第1 項規定聲請拒卻相對人之鑑 定人戊○○博士等語。相對人則以：戊○○博士係具證人身 分之專家證人，而非鑑定人，證人之應否傳喚，法院本可衡 情酌定，本件兩造各自提出之專家證人，均具有電機博士學 歷，就系爭專利有效性之爭議，本其專業知識向法院說明， 自屬正當且必要等語。
三、經查，聲請人於本件專利侵害訴訟中抗辯系爭專利有欠缺新 穎性、進步性及無法據以實施等應撤銷原因，並聲請訊問鑑 定人呂學士以資佐證（見97年民專訴字第1 號卷㈡第276 頁 ），相對人乃聲請訊問第三人戊○○用以證明系爭專利並無 上開應撤銷之原因（見民專訴卷㈡第494 頁），而戊○○確 為系爭專利之發明人，且現任職於原告美國子公司之事實， 則為相對人所自認（見本案卷第10頁），並有簡歷一份附卷 可參（見民專訴卷㈡第496 頁），然就系爭專利技術之研發 、創作及申請專利之過程，暨系爭專利之美國相對案（即美 國專利第6,104, 14 6 號）修正專利申請範圍等事實，戊○ ○就上開既往事實已親身參與之部分，自得依證人之身分陳 述其所經歷之事實。此外，因技術之研發及專利化過程係自 構想（idea）逐步經過先前技術分析、迴避設計、反覆測試 ，並進行可專利性分析後，始開始撰寫專利說明書、界定申 請專利範圍，並確認其揭露是否符合可實施性要件，上開過 程均涉及相關技術領域之專門知識，則戊○○就上述系爭專 利技術研發及專利化之過程，就其確有親身參與之部分，倘 陳述專利說明書所揭示之特定名詞的定義、系爭專利與先前 技術間手段及結果之異同及功效上之差異、專利說明書之揭 露何以得使所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解其內容、 專利申請過程是否曾因迴避先前技術而修正放棄之權利範圍 ，則為依特別知識陳述鑑定意見之鑑定人，是以戊○○應為 鑑定證人，而為不可代替之證據方法，依首揭說明，自應適 用關於人證之規定，而無拒卻鑑定人規定之適用，本件聲請 人聲請拒卻戊○○擔任鑑定證人，為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月　 14 　 日 智慧財產法院第一庭
法　官　林欣蓉
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元




中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月　 14 　 日 書記官　周其祥