返還信用卡消費款
新店簡易庭(民事),店小字,97年度,1394號
STEV,97,店小,1394,20081104,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度店小字第1394號
原　　　告　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　(現應送
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件於中華民國97年10月
21日言詞辯論終結，97年11月4日下午4時在本院新店簡易庭第一
法庭公開宣示判決，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年三月十七日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆萬肆仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張被告向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司申請現金 卡使用，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額。案經訴外人 萬泰商業銀行股份有限公司讓與債權予原告並公告，被告並 未依約給付，為此請求判決如主文第一項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實 。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　 法　　　官　范智達
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 150元




合 計 1,150元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4　　日 書 記 官 李文龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。