臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 辰○○
壬○○
癸○○
子○○
寅○○
卯○○
兼 上 6 人 丑○○
訴訟代理人
被 告 甲○○
己○○
丙○○
丁○○
庚○○
戊○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告己○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○等人均經合 法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
１、被告辰○○等13人於民國77年12月21日前，口頭同意將兩造 祖先遺留的土地買賣事宜，委任原告及第三人林上村，與第 三人林茂貴簽訂買賣契約，出售繼承而來之土地，即台北市 北投區○○段○○段第554 、555 號土地（以下簡稱554 、 555 土地）。依買賣契約約定，辦理土地繼承登記所需一切 費用、地上物清理均由原告負責，繼承所需費用第三人林茂 貴得代墊並自買賣價金中扣除。
２、土地的買賣，第三人林茂貴已給付原告及林上村計新台幣（ 下同）1767萬8312元，其中代墊被告等人之相關費用高達18 萬4604元，被告辰○○應分擔34360 元、被告壬○○、癸○ ○、子○○、寅○○、卯○○應每人分擔9675元、被告丑○ ○應分擔16718 元、被告甲○○、己○○每人應分擔30411
元、被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○每人應分擔6082 元，這些金額均由原告及林上村取得之買賣價金中扣除，造 成原告負擔上開金額之事實。
３、被告等人委任原告及林上村先為代墊，本應返還代墊費用， 卻藉詞買賣價金尚未完全給付、原告與林茂貴間買賣事件涉 訟部分尚未解除被告等人部分之契約，一時無法計算，待被 告等人部分契約解除後再一併會算為由推拖。原告同意延後 會算，嗣林國玉（被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○之 被繼承人）與被告甲○○、己○○因抬高買賣價格拒售致解 除契約，被告辰○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、 丑○○、壬○○等人因自行另訂契約經台灣高等法院以93年 度上字第824 號判決確定解除契約。被告等人土地應有部分 已解除契約，卻遲遲不與原告會算其等應分擔的上開180604 元費用，致原告受損害，而被告等人受利益。
４、兩造繼承土地的買賣契約，關於被告的應有部分已解除，該 解除部分應分擔的費用已由林茂貴代墊並自原告的買賣價金 中扣除，被告享有該利益來自於原告與林茂貴間的買賣契約 ，在契約有效期間，被告非不當得利。93年間，林茂貴主張 就被告應有部分土地買賣關係已終止，無請求意願，基此， 始發生被告不當得利情事，原告對被告的不當利請求權應自 93年開始起算，沒有罹於時效。又第三人林上村將本件債權 全部讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之 通知。
５、原告與林上村依被告辰○○等13人委任出賣繼承土地進行買 賣契約履行，95年4 月12日結清買賣價金，91年、93年，被 告等13人應有土地部分解除契約，並口頭答應返還不當得利 ，時效應自93年12月25日起算。
６、為此，依不當得利法律關係請求：被告辰○○應給付原告34 360 元；被告壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○應 各給付原告9675元；被告丑○○應給付原告16718 元；被告 甲○○、己○○應各給付原告30411 元；被告丙○○、丁○ ○、庚○○、戊○○應各給付原告6082元；及均自93年12月 25日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。三、被告部分：
１、被告辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、 丑○○等人則以下列陳述抗辯：
1 原告就本件代墊稅費爭議，曾於96年間提起訴訟（鈞院96 年度訴字第74號），被告抗辯請求權時效已消滅，原告遂 於96年3月28日撤回起訴。
2 95年間，原告對林茂貴就同一宗土地買賣稅費墊款提起訴
訟（台灣台北地方法院95年北簡字第21158 號），因請求 權時效超消滅，遭敗訴判決。
3 否認有不當得利，另主張時效抗辯。當初曾委託楊江水處 理，處理過程並不知悉，因為直接就轉賣掉了，也沒看到 權狀，80年4 月21日被告與林茂貴的買賣契約中，保留10 0 萬元價金供繼承土地繼承登記、稅賦費用支出，扣除此 部分金額，被告尚有30餘萬元價金未取得，何來不當得利 。
２、被告甲○○則以下列陳述抗辯：
1 被告從未委任他人處理繼承土地的買賣事宜。 2 否認有不當得利，另主張時效抗辯。
３、被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略 以：否認有不當得利，另主張時效抗辯。
４、被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○等經合法通知未到場 ，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
１、原告主張被告等人委任原告及第三人林上村出售兩造共同繼 承之554 、554 號土地之事實，為被告辰○○、壬○○、癸 ○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○、己○○ 等人否認，而由原告提出其與第三人林茂貴於77年12月21日 簽訂的買賣契約書特約事項第一條明白約定「本買賣土地現 產權為林清白、林蔡名義，出賣人為繼承人之一，乙方（即 原告與第三人林上村）應於78年1 月10日前負責備齊一切辦 理繼承所需證件交付甲方（即林茂貴）指定之代書辦理繼承 登記，並於繼承辦妥下來負責將其他繼承人之持分一併移轉 過戶給甲方」等語，且被告辰○○、壬○○、癸○○、子○ ○、寅○○、卯○○、丑○○等人就554 、555 土地之出售 係事後於80年4 月21日另與林茂貴簽訂賣渡書，亦被告提出 之該賣渡書影本在卷為憑，參以原告於台北地院95年訴字第 1062號給付買賣事件中主張「因林國正、甲○○、己○○土 地應有部分堅拒不售」等語（見該事件95年6 月15日民事判 決第2 頁第4 、5 行），原告所稱受告委託出售繼承之554 、555土地，顯非事實，先予指明。
２、關於原告主張不當得利部分：
⑴、原告主張因其與林上村出售554 、555 土地予第三人林茂貴 ，在買賣契約中554 、555 土地的稅捐、相關繼承登記費用 約定由原告、林上村負擔，並自買賣價金中扣除，該買賣契 約的約定為利益第三人契約，嗣被告就554 、555 土地應有 部分解除契約，被告即屬不當得利，故依不當得利法律關係 請求被告等人返還所受利益即其等就554 、555 應有部分土
地之稅捐、相關繼承登記費用應分擔部分之等事實，為被告 辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○ ○、甲○○、己○○等人否認。
⑵、經查：
1 所謂利益第三人契約係指以契約訂定向第三人為給付者， 要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務 人，亦有直接請求給付之權而言。觀之原告與林茂貴於77 年12月21日就554 、555 土地簽訂的買賣契約書內容可知 ，買賣標的為554 、555 二筆土地的全部，並非僅限於原 告與林上村個人的應有部分，只是特別約定原告有備齊辦 理繼承登記所需證件，並需負責將其他繼承人應有部分一 併移轉登記予買受人林茂貴之義務，以及繼承所需一切費 用由原告、林上村負責，未見被告有何取得直接請求林茂 貴給付權利之約定，亦無林茂貴應向被告為一定給付之約 定，而買賣標的是554 、555 整筆土地，更非屬單純利益 於被告，非原告所稱利益第三人契約甚明。
2 無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為 自己之意思不妨併存，故為圖自己利益，若同時具有為他 人利益之意思，仍不妨成立無因管理，而無因管理中之「 利於本人」，應以客觀利益為決定標準，本人是否認為有 利，當非所問。又無因管理固須有為他人管理之意思，惟 為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己利益 ，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理。 另無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成 立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人 管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受 損害，是適法無因管理，本人之受利益既係基於法律所允 許之管理人無因管理行為，即非無法律上之原因。 3 本件原告在未獲554 、555 土地繼承人之一即被告等人同 意前，即於77年12月21日將554 、555 整筆土地與第三人 林茂貴訂定買賣契約，已如前述，嗣78年9 月18日辦妥繼 承登記，辦理繼承登記費用由前開買賣價金中扣抵乙節， 有卷附554 、555 土地登記謄本之記載、554 、555 不動 產買賣契約書可佐。兩造為繼承554 、555 土地遺產，辦 理繼承登記所支出的費用、稅捐、罰鍰，既實質上已由原 告與林上村負擔，此繼承登記事宜，原告雖係為履行買賣 契約義務之自己利益，然該繼承登記對被告等人亦屬客觀 上必要且有利，同時亦有為被告盡「公益上義務」管理之 意，應屬適法之無因管理。依上開意旨，被告等人並非無 法律上之原因受利益，原告依不當得利請求被告返還辦理
繼承登記被告等人應有部分應分擔之款項，於法未洽，自 不能准許。
4 再者，請求權自可行使時起算，因十五年間不行使而消滅 ，此見民法第128 條、第125 條規定自明。本件554、555 土地於78年9 月18日完成繼承登記，原告於79年5 月先將 除本件被告等人應有部分以外的土地，以買賣為原因移轉 登記予林茂貴指定之林洪燕雪（見卷附土地登記謄本）， 依原告主張相關費用支出時間分別為78年8 月16日、78年 7 月29日、79年4 月30日、79年5 月28日、81年5 月28日 、78年9 月13日，參以原告於97年9 月17日開庭時表示「 被告說不賣土地時，有向被告要這筆錢，他們說等他們部 分解約，再算帳」等語，顯然原告已明白知悉其得行使權 利之狀態，卻遲至97年1 月25日始提起本件訴訟（見起訴 狀上本院收文章戳記），是縱原告有其主張之不當得利請 求權，其請求權亦已因十五年不行使而消滅。被告辰○○ 、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○、 甲○○、己○○抗辯時效完成，拒絕給付，於法有據。 5 至原告主張其與林茂貴間買賣契約中關於被告應有部分土 地於93年間始解除，被告自93年間才是無法律上原因受利 益等語。查原告與林上村將554 、555 整筆土地出售林茂 貴，如前所論述，本未經被告等人同意，原告與林茂貴間 買賣契約的內部關係，當不影響原告是否向被告請求返還 分擔款項權利之行使，原告所執前詞自無可採。五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告等人分別返還應 分擔款項，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於 本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用為裁判費新台幣1990元。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日 士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日