臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1086號
原 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還承攬報酬事件，於民國97年11月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬參仟捌佰柒拾肆元，及其中新台幣柒萬陸仟肆佰捌拾貳元自民國九十七年三月十二日起，其餘新台幣陸萬柒仟玖佰參拾貳元自民國九十七年十月十七日起，均至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、程序事項：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同） 76,482元，及自民國97年8月17日起至清償日止，按日息 萬分5（即年息百分之18.25）計算之利息。嗣於本院審理 中發現被告尚結欠其他因保戶契撤所生應返還之報酬，而 改追加請求金額為143,874元，此係擴張應受判決事項之 聲明，核與首揭規定相符，應予准許，併予敘明。（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告原為原告公司業務襄理，雙方訂有承攬 契約書，有關報酬之給付或返還事項，均依承攬契約第2條 、第3條、第5條約定，及承攬人員約定事項、業務制度辦理 。依約定事項第5條約定：「不論任何理由，倘保險公司取 消任何經原告洽訂保險契約並退還已繳保費時，被告應同時 退還其自該保件已領取之業務報酬或續年度服務報酬予原告 」。又依業務制度第12章第7條、第8條第2、3、4款約定： 「已承保保件辦理退保時，應追回已發之各項業績報酬及獎 勵；如果原告於繳款期限內未收到應還款項，應加收利息； 利息起算日是原告通知繳款期限屆滿之隔日算起，計息基準 乃是將應還款項以日息0. 05%計息（即年息百分之18.25） ，一律四捨五入，以元為單位；若欠款人未於繳款期限內繳
交應還款項，則於次一發佣日由其三代輔導主管報酬中扣抵 擔保（本金含利息）」。詎被告或其屬員所招攬要保人保件 有下述保險契約撤銷（以下簡稱契撤）之情形，被告自應依 上開規定，將下列已受領報酬、獎勵返還原告：（一）保戶許瑞文契撤部分76,482元：被告原應領取報酬89,784 元，扣除10%所得稅8,978元，實際已領取報酬80,806元， 又被告另有其他報酬4,324元未領取，經抵銷後，結欠原 告應返還金額為76,482元（計算式：80,806－4,324＝ 76,482）。
（二）保戶顏文玲契撤部分4,952元：被告屬員徐子靈經手該件 契撤前，已領取各項報酬4,585元及94年年終績效報酬917 元，扣除10 %所得稅550元，被告應返還金額為4,952元。 （計算式：4,585＋917－550＝4,952）（三）保戶賴芳春契撤部分41,671元：被告經手此件已領取各項 報酬，經協調被告同意負擔1/3即44,331元，扣除6%所得 稅2,660元，被告應返還金額為41,671元。（計算式：44, 331－2,660＝41,671）
（四）保戶劉子維契撤部分29,176元：被告屬員戴竹芝經手此件 ，已領取各項報酬25,865元及93年年終績效5,173元，扣 除6%所得稅1,862元，被告應返還金額為29,176元。（計 算式：25,865＋5,173－1,862＝29,176）（五）惟被告尚有經手保戶陳天生續年度服務報酬200元，扣除 6%所得稅12元，尚有188元報酬未支領，另被告屬員賴卉 羚先後為被告代償685元、6,034元、1,500元，共計已抵 銷欠款8,407元（計算式：188＋685＋6,034＋1,500＝ 8,407）。
（六）是以，被告本件共應返還原告143,874元（計算式：76, 482＋4,952＋41,671＋29,176－8,407＝143,874），為此 ，依兩造承攬契約關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主 文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭辯論，亦未提出準備書狀為答辯 ，僅於調解程序中陳述：「伊於95年間離職，另保戶許瑞文 確由伊招攬保險，伊是依照原告教育訓練招攬行銷，但後來 客戶發現不是優惠存款，而是保險，才會撤銷保件，客戶契 撤並非可歸責伊，伊此部分領取金額為74,272元」等語置辯 ，並聲明駁回原告之訴。
四、原告主張上開事實，業據其提出承攬契約書、承攬人員約定 事項、業務制度第12章節本、業務制度試算表、申訴案件聯 繫單、保險契約撤銷申請書、分期還款申請書、追佣明細表 、業務津貼表、年終獎金表、主管補扣報酬明細表等為證，
被告亦不爭執兩造契約文書之形式真正性，應堪認屬實。被 告則以前詞置辯，惟被告固於本院97年5月15日調解期日就 許瑞文契撤部分領取報酬額究否為80,806元有所爭執，惟經 兩造於同月21日自行核算後，被告同意結欠款項為81,434元 ，並立據簽認，有上開分期還款申請書可查，故原告扣除被 告另得支取報酬4,324元後，就此部分請求金額為76,482元 ，應屬有據。至被告另稱伊係按原告教育訓練內容行銷，客 戶契撤並非可歸責伊云云，惟其未提出任何證據以實其說， 且客戶許瑞文撤銷契約原因確實表明：「業務招攬時告知此 張保單為優惠存款」等語，有保險契約撤銷申請書可按，足 認保戶亦係就被告業務招攬行為認知有誤始行撤銷契約，被 告所為對於客戶撤銷契約自屬重要原因，故其此開所辯，亦 不足採信。此外，被告對於其餘保戶契撤部分應返還報酬金 額及相關文書均未再行爭執，亦未提出反證，堪信原告其餘 部分主張，亦有理由。
五、從而，原告依兩造承攬契約及承攬人員約定事項、業務制度 等規定，請求被告返還已受領之報酬、獎勵共計143,874元 ，應有所據。又「原告如未於繳款期限內未收到被告返還款 項，應加收利息，利息起算日是自原告通知繳款期限屆滿日 之隔日起算，計息按日息0.05％計息」，有附業務制度第12 章其他注意事項第8條第2、3款附卷可憑，查原告於97年2月 21日以律師函向被告催繳，限被告於文到七日內返還80,806 元，經被告於97年3月4日收受，有律師函及掛號郵件收件回 執可稽，繳款期限於97年3月11日屆滿，故原告主張76,482 元（即原起訴狀記載客戶許瑞文契撤部分），自97年3月12 日起算至清償日止，按日息0.05%（即年息百分之18.25）計 算之利息，為有理由，洵屬有據。至於其餘追加金額67,392 元部分，原告迄於97年9月25日始具狀向本院為訴之追加， 經本院於97年10月16日將訴狀繕本送達被告，故此部分利息 ，應於送達翌日97年10月17日起算至清償日止，按年息百分 之18.25計算範圍內，始有理由。原告逾此範圍之請求，即 於法無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分，應依職權宣告假執行。又其受敗訴宣告部分，假執行之 聲請，同失所據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 劉飛龍
, 台灣公司情報網