給付貨款
中壢簡易庭(民事),壢小字,97年度,1550號
CLEV,97,壢小,1550,20081125,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度壢小字第1550號
原　　　告　勝川五金有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　全省企業水電股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於97年11月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）100, 000元以下之訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定 應行調解程式，惟原告無正當理由不於調解期日到場，查無 同法第386條所列各款事由，本院依被告之聲請，命即為訴 訟之辯論，並准由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其支付命令聲請狀之主張 ：被告於民國97年5月間，向原告訂購「七星匯流排漆22P底 中門板」1批（下稱系爭貨品），總計價款24,200元，原告 已依約交貨，被告迄今仍滯欠3,927元未付，爰依法提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,927元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
三、被告則以：被告前於96年12月4日向原告購買系爭貨品，貨 款計53,708元，惟原告僅交付被告底箱，復因原告已無底板 、中板及門板等庫存，兩造約定被告先給付6成貨款32,225 元，其餘21,483元待原告將貨品完全交付，被告再給付。嗣 原告遲於97年5月間始將其餘系爭貨品交付，被告即將尾款 21, 483元清償完畢。至於原告請求3,927元，為系爭貨品漲 價後之價差，然兩造早於96年12月4日即就系爭貨品之標的 、價金合意，不應再向被告請求等語置辯，並聲明：駁回原 告之訴，如受不利判決，願供擔保免予假執行。四、本件原告主張兩造間訂立系爭貨品買賣契約，另原告於97年 5月間交付系爭貨品，被告支付21,483元等節，為兩造所不 爭執，惟被告否認兩造約定買賣價款為24,200元，並以前詞 置辯，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，又買賣者，係指當 事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，



本件原告主張買賣契約系爭貨品總價金為24,200元之事實 ，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就此節負 舉證之責任。
（二）本件雖據原告提出律師函、97年5月份客戶對帳單為證， 惟被告否認此對帳單真正性，辯稱：「我們公司並未收到 此文件，且也非契約內容」等語，而按「私文書應由舉證 人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限」，民 事訴訟法第357條定有明文，原告就對帳單之真正性未再 舉證以實其說，而該文書既為原告片面自行製作，即難僅 憑此佐認為兩造買賣契約所約定內容，故此開對帳單記載 貨款24,200元（另含稅1,210元），即難認為兩造所約定 買賣價金金額。另原告提出律師函，僅為催告通知文件， 亦難據此認定兩造權利義務關係內容。是以，本件原告就 兩造系爭貨物價金金額確為24,200元乙節，並未舉證以實 其說，其主張被告僅支付21,483元，尚欠3,927元云云， 即難採認。
（三）末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例可資參照），則原告既未就權利存在事實負舉證之責 ，縱被告抗辯並未舉證，亦不能認原告主張為有理由。五、從而，原告並未能舉證兩造買賣契約約定價款為24,200元， 其依兩造之買賣契約，請求被告給付未付價金3,927元及遲 延利息，並無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經 審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予一一敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　25　　日 中壢簡易庭法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　25　　日 書記官 劉飛龍