臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1454號
原 告 甲○○
被 告 久大室內裝潢設計有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊承攬被告之工程，有工程圖部分的工程總 價是新臺幣（下同）55,000元，嗣後被告公司經理要求追加 打一面牆及整地等工程款計6,500元之工程，此外被告公司 總監亦要求追加工程款計11,000元無工程圖之工程。原告已 完成所有工程，而被告僅給付工程款60,000元，不足1500元 ，另追加11,000元部分的工程則未給付分文，是以被告共積 欠原告12,500元，原告屢催被告給付剩餘工程款，被告拒不 清償，爰依約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付12, 500元，及自民國97年7月14日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭之答辯略以 ：有圖的工程款61,500元，因原告完工後原告表明願先支付 60,000元，尾款1,500元則於工程驗收後再為給付，嗣後被 告親至現場查驗，發現原告應施作之壁紙並未完成，故向原 告主張抵扣尾款1,500元，並經原告同意，又原告錯誤拆除 將不應拆除項目拆除，及施工不當導致隔壁鄰居磁磚剝落， 為此被告向原告請求減少報酬及賠償損害遠遠超過尾款1, 500元，原告主張被告尚有尾款1,500元未為給付，顯不足採 。至無圖的工程部分，被告否認兩造間有此部分之工程承攬 契約，原告向被告請求工程款11,000元，顯無理由等語，資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號判例可資參照。經查，本件原告主 張之事實，僅據其提出工程圖3紙附卷為證，然細觀原告所 提之證物，其上並無兩造就工程契約等事項簽名為據，亦無 相關工程款項之約定，復原告於97年11月18日言詞辯論期日 時亦自陳：就追加工程部分皆係被告口頭追加，並無做成任 何書面等語，而今被告既否認原告之主張，兩造似對此二筆 追加之工程款間債權債務關係尚有爭議，原告又未能提出其 他積極證據如工程合約、發票、請款明細等具體明確之證據 以實其說，則原告前揭主張之事實，尚難認定為真實。綜前 所述，原告請求應屬無據，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 中壢簡易庭法 官 張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網