高雄高等行政法院判決
97年度訴字第659號
民
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃紹文 律師
徐美玉 律師
黃溫信 律師
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂 局長
訴訟代理人 戊○○
丁○○
上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國97年6月10
日台財訴字第09700082060號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國91年12月16日將其所有綠的生活股 份有限公司（以下簡稱綠的公司）股票913,500股移轉予其 妹夫丙○○，涉有遺產及贈與稅法第5條第6款規定以贈與論 情事，經被告查獲，函請原告申報贈與稅，原告於期限內提 出說明，被告以其未提出非屬贈與之具體證明文件，乃按移 轉日綠的公司每股資產淨值新台幣（下同）14.2074元核算 移轉股票價值，核定贈與總額12,978,460元，贈與淨額11,9 78,460元，應納稅額2,249,184元。原告不服，申請復查， 獲追減贈與總額3,331,991元。原告猶表不服，提起訴願， 遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：（一）其於91年12月16日雖有將綠的公司股 票913,500股，移轉予其妹夫丙○○，但此為以移轉標的之 股票價格抵沖原告應償還與丙○○之應付借款，故在移轉股 票時雖無現實之對價價金之交付，但並非為無償之贈與，被 告對其課徵贈與稅，自有違誤。（二）原告所有綠的公司股 票，係因參與綠的公司於89年10月及90年12月增資而認股取 得，其中89年10月增資，原告取得409,000股（每股10元） ，90年12月增資，原告取得650,000股（每股10元），合計 取得1,059,000股。原告為參與上開增資投資，分別於89年1 0月9日及90年12月12日，向丙○○各借貸4,090,000元及6,5 00,000元，以認購綠的公司增資股份各409,000股及650,000 股。丙○○與原告於89年10月綠的公司增資前，均非該公司
股東，綠的公司於89年9月間，因在高雄縣興建廢棄物處理 廠，需要大量之資金，乃於89年9月25日由綠的公司及其負 責人乙○○與丙○○訂立股權買賣契約書，約定由丙○○挹 注綠的公司資金，俟上開廢棄物處理廠興建完成後，由丙○ ○取得綠的公司百分之三十股份。（三）丙○○為履行上開 契約，即陸續挹注資金給綠的公司，89年10月間綠的公司第 一次辦理增資，原告希望參與增資，但無現金，即向丙○○ 借款，雙方並訂有89年10月9日之借貸契約書為憑，丙○○ 未以現金給付原告以入資，而係向乙○○借用，請其代為墊 付，故實際上原告參與89年10月份之增資，股款共409萬元 ，係向丙○○借用參與增資，原告自有返還借款與丙○○之 義務。又丙○○委請乙○○代墊原告股款部分，丙○○已分 別於90年1月15日及90年3月5日開立支票XA0000000，及支票 XA0000000，面額各為200萬元，以償還向乙○○所借之款項 ，並應乙○○之要求，將其中支票XA0000000直接作為支付 綠的公司工程款，另支票XA0000000則交付綠的公司，餘額9 萬元則由丙○○以現金交付乙○○，故原告積欠丙○○409 萬元，自有返還之義務。（四）又丙○○為履行挹注資金之 契約義務，於90年4月起曾簽立支票，為綠的公司代墊工程 款，合計為650萬元。上開款項綠的公司帳冊，均記為乙○ ○借與公司之股東往來借款。綠的公司於90年12月為充實營 運資金，增資5,000萬元，其中雖有原告認購之65萬股，合 計650萬元，但實際上原告亦非以自有資金認購，而係向丙 ○○借款，雙方並於90年12月12日訂有借貸契約書，但此一 借款並非由丙○○實際支付與原告，而係以丙○○已陸續投 入綠的公司之資金，且依上開股權買賣契約，丙○○本即可 獲得百分之三十股權，故關於原告此部分之股款，亦轉由乙 ○○處理，但原告對丙○○即負有650萬元之債務。（五） 原告為償還向丙○○之借款，償還時程如下：⒈90年12月24 日原告以每股10元出售綠的公司股份10萬股予延侖環保服務 股份有限公司（以下簡稱延侖公司），出售價款1百萬元， 延侖公司同意先於90年10月31日預付此筆款項，原告於同日 授權丙○○向延侖公司收取款項，惟因乙○○另有急用，丙 ○○復將款項借予乙○○，而由乙○○收受此筆款項。原告 因與丙○○間簽訂之借貸契約書約定，原告須於91年12月31 日前償還欠款，因原告財務狀況無法籌措現金，於不得已之 情況下，於91年12月16日將綠的公司股票913,500股，以每 股面額10元，合計成交總價9,135,000元出售予丙○○，以 抵償欠款，其餘借款455,000元，由原告以現金支付。由上 開說明可知，原告於91年12月16日將綠的公司股票913,500
股移轉予其妹夫丙○○，實係為清償債務，並非無償贈與等 語。並聲明求為判決，訴願決定及原處分（復查決定含原核 定處分）均撤銷。
三、被告則以：（一）原告於91年12月16日將其所有綠的公司股 票913,500股出售予其妹夫丙○○，按遺產及贈與稅法第5條 第6款規定，二親等以內親屬間財產之買賣以贈與論，揆其 立法意旨，乃係為防杜親屬間以虛構買賣方式逃避贈與稅， 故即使雙方在私法上為買賣之約定，但在法律上仍被推定為 「財產贈與」行為，除非當事人能提出支付價款之確實證明 ，以改變上述之法律推定，否則稅捐稽徵機關即可將之視為 贈與行為，課徵贈與稅。因此，原告如主張其財產移轉之買 受人有支付價款之確實證明，自應就此待證事實負客觀證明 責任。本件原告既主張其轉讓系爭綠的股票予丙○○係為抵 償債務，即應就相關抵償債務之證明負舉證之責。（二）原 告93年12月14日說明書（行政救濟卷第154-155頁）稱，89 年10月9日認購綠的公司409,000股之股款409萬元，係丙○ ○要求綠的公司負責人乙○○先代墊，另丙○○於90年4至5 月為綠的公司代墊工程款計650萬元，於90年12月該公司現 金資增時，轉作原告增資款等語。惟查，原告同日提出其與 丙○○於89年10月9日及90年12月12日所簽訂之借貸契約書 ，均載明丙○○將借貸款項409萬元及650萬元直接匯入綠的 公司，足見原告說詞顯不一，不足採信。（三）原告稱其因 無資力認購系爭股權，乃向丙○○借款認購綠的公司股權， 並由丙○○向乙○○借用請其代墊原告之投資款，嗣丙○○ 於90年2月及3月間開立面額各200萬元之支票2張，分別為綠 的公司支付工程款及支付予綠的公司。另於90年4至5月間丙 ○○為綠的公司支付工程款計650萬元，轉為原告增資款， 該股款亦轉由乙○○處理，是原告欠丙○○計1,059萬元乙 節；經查，原告及丙○○於87至91年間各類所得資料（行政 救濟卷第31-35頁及第23-28頁），原告所得顯較丙○○為高 ，若原告無資力購買系爭股票，反而由丙○○貸款予原告購 買系爭股票，顯違常情，且所稱丙○○與綠的公司間資金往 來情形，尚難證明丙○○與乙○○有借款債務，亦無法證明 原告與丙○○間有借款債務存在。（四）原告又稱因投資未 如預期且與丙○○借款期限已屆，因而以股票抵充借款乙節 ，查依綠的公司股東轉讓通報表資料（行政救濟卷第36-37 頁），原告於90年12月24日及91年8月26日先後出售持股10 萬股及45,500股予延侖公司，每股成交價25元及66元，遠高 於當初取得成本10元，是其稱投資未如預期而出售，似難採 信。另原告及丙○○於96年10月19日至被告處接受訪談時（
行政救濟卷第263-266頁）雖稱，係原告為投資綠的公司因 無錢投資，而由丙○○先墊付股款，亦即丙○○係代綠的公 司支付工程款以取得該公司股權；惟查，渠等對於原告要投 資多少、可取得多少股數均未言明，有丙○○96年10月19日 談話紀錄可稽（行政救濟卷第263-264頁），是原告所稱核 不足採。又原告訴稱於89年9月25日綠的公司及其負責人乙 ○○與丙○○訂立股權買賣契約書，約定由丙○○挹注資金 ，俟興建廢棄物處理廠完成後，由丙○○取得綠的公司百分 之三十股份，有股權買賣契約書可稽乙節，查原告於被告初 查迄訴願階段未曾提示所謂之股權買賣契約書，原告所稱顯 臨訟補具，尚難採信。原告另稱償還丙○○借款中，就尚餘 借款455,000元係由原告以現金支付乙節，據原告於96年10 月19日在被告處接受訪談時稱，其除將系爭股票移轉予丙○ ○外，並無另支付任何現金予丙○○，原告說詞顯不一，是 原告所稱顯不足採。（五）綜上，系爭股票已登記於原告名 下，原告即為該股票所有權人，原告既無法提出移轉系爭股 票取得之對價，按「當事人主張事實須負舉證責任倘其所提 出之證據不足為主張事實之證明自不能認其主張之事實為真 實。」最高行政法院36年判字第16號著有判例，被告依系爭 股票移轉日，綠的公司每股資產淨值，核定贈與總額，並無 不合，原告所稱洵不足採等語，資為抗辯。並聲明求為判決 駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為原告於91年12月16日，將其所有綠的公司股票 913,500股移轉予其妹夫丙○○，丙○○是否有支付價金給 原告，有無構成遺產及贈與稅法第5條第6款規定以贈與論之 情事，而應對原告課徵贈與稅，經查：
（一）按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中 華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵 贈與稅。」「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以 贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：‧‧‧六、二親等以 內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明， 且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得 者，不在此限。」分別為遺產及贈與稅法第3條第1項及第 5條第6款所明定。依此規定，稅捐稽徵機關如已證明二親 等以內親屬間財產有以買賣為名而移動之事實，除納稅義 務人提出支付價款之確實證明，且該價款非由出賣人貸與 或提供擔保向他人借得之事實外，即應視同贈與，課徵贈 與稅。
（二）本件原告與丙○○間具有妻舅與妹婿之二親等姻親關係乙 節，業據原告及丙○○陳明在卷，復有渠等身分證及財稅
中心查詢結果等影本附原處分卷可資佐證。原告主張其係 向其妹夫丙○○借款，認購取得系爭綠的公司增資股票， 故其嗣後將綠的公司股票913,500股移轉給丙○○，係為 抵償其借款云云。然查，綠的公司於89年10月9日辦理增 資2,590萬元，分為259萬股，其中原告認購259,000股， 每股10元合計259萬元，而丙○○則認購409,000股，每股 10元計409萬元；又綠的公司該次增資之股款，係由該公 司負責人乙○○於89年10月6日存入現金1,890萬元，及丙 ○○於同年月9日，分別由合作金庫成功分行及台南市漁 會，匯款100萬元及600萬元，至綠的公司在玉山銀行0000 -000-000000號活期存款帳戶等情，此有經濟部中部辦公 室96年6月12日經中三字第09630880770號函及其所附綠的 公司設立登記事項卡、變更登記表、委託書、查核報告書 、股東繳納股款明細表、試算表、資產負債表、銀行存款 明細表、玉山銀行活期存款存摺、玉山銀行高雄分行96年 9月13日玉山高雄字第07091305號函及其所附存款明細等 影本附原處分卷可稽。足見綠的公司第1次增資時，原告 及丙○○均有認股，且丙○○匯入綠的公司在玉山銀行帳 戶之股款700萬元，已超過原告及丙○○所認購股票之總 金額668萬元（259萬元＋409萬元＝668萬元），並無原告 所述其第1次認購綠的公司增資股票之股款，係由其向丙 ○○借款，因丙○○無現金，故由丙○○向綠的公司負責 人乙○○借款，並由乙○○以代為墊付股款之方式，完成 原告認購股票之程序之情形。況且，綠的公司第1次增資 ，原告認購259,000股計259萬元，而丙○○則認購409,00 0股計409萬元，已如前述，並有經濟部中部辦公室所提供 上開會計師梅伯龍查核之股東繳納股款明細表（附原處分 卷83頁）為證。而原告主張其與丙○○第1次認購之股數 ，則為原告認購409,000股計409萬元，而丙○○則認購25 9,000股計259萬元，其所述認購股數及金額，雖與其於94 年4月29日所提出之綠的公司股東繳納股款明細表（附原 處分卷164頁）所載相符，然與上開綠的公司於辦理增資 時陳報經濟部，由會計師梅伯龍查核之股東繳納股款明細 表所載原告與丙○○認購之股數及金額正好相反；因原告 事後提出之上開股東繳納股款明細表並未蓋用綠的公司及 其負責人乙○○暨會計師梅伯龍之印文，顯非該公司原增 資時陳報經濟部，並由會計師查核認證之股東繳納股款明 細表，故該明細表所載內容應屬事後製作，且其內容與事 實不符，自不足採。是綠的公司第1次增資，原告應僅認 購259,000股計259萬元，而非原告主張之認購409,000股
計409萬元。
（三）又證人丙○○於97年11月12日本院行準備程序時到庭陳稱 ：原告第1次認購股票之股款，係由其向銀行借貸，直接 匯入綠的公司銀行帳戶，該款項係由其無償借給原告等語 （詳見上開本院準備程序筆錄第4、5頁），核與原告主張 其第1次認購股票之股款係向丙○○借用，因丙○○沒現 金，故請乙○○代墊其股款之情節，並不相符。再者，原 告第1次認購綠的公司股票為259,000股計259萬元，已如 前述；然原告所提出其與丙○○於89年10月9日簽訂之借 貸契約書第1條卻記載：原告為投資綠的公司股份，向丙 ○○借貸409萬元，並由丙○○直接將款項匯入綠的公司 帳戶，以認購增資股份409,000股等語，此有該借貸契約 書影本附原處分卷足稽；則由借貸契約書對照原告事後所 提出之綠的公司股東繳納股款明細表所載原告第1次認購 綠的公司股數及金額，兩者所載均相同，可見上開借貸契 約書所載之原告認購之股數及金額，乃係為配合原告所提 出之綠的公司股東繳納股款明細表所載原告認購之股數及 金額所製作，故該借貸契約書所載原告認購之股數及金額 ，顯與事實不符，自不可採。再按一般金錢借貸，貸與人 所以願將金錢借給他人投資理財，並承擔借用人嗣後因投 資失利或因其他原因致無法返還之風險，無非係為賺取利 息獲利，而借用人借錢投資理財之目的，則係想賺取比其 應付出之利息更高之經濟上利益，如此借貸及投資理財才 有經濟上之誘因，方符合一般借貸及投資理財之常情。然 查，丙○○稱其借給原告繳納股款之款項，係向銀行借貸 ，且無償借給原告乙節；衡諸常情，原告向丙○○借款之 目的，乃係為投資獲利，而丙○○本身並無足夠之資金， 仍願意向銀行舉債借給原告投資，應係認其借錢給原告投 資亦有利可圖，即丙○○可從原告獲取之利益將高過其向 銀行借款之利息，始符合常理；故縱使原告與丙○○具有 妻舅及妹夫之姻親關係，丙○○亦不至於僅因其與原告具 有該姻親關係，即願意自行負擔利息向銀行借款，並無償 借給原告投資賺錢，且原告亦免提供擔保，而由丙○○承 擔投資失利時，原告無法還錢之風險，是丙○○所述顯有 違一般生活經驗，而不可採。至於丙○○匯款給綠的公司 之700萬元，縱使包含原告認購股票之股款，然因金錢往 來之原因非僅限於借貸，故該款項是否因原告與綠的公司 負責人不熟，故由原告先將其股款交給與綠的公司有業務 往來之丙○○，再由丙○○一併將該股款匯給綠的公司； 或是因丙○○對原告原有負債，故以代原告為繳納股款抵
償債務，或係因其他原因而代原告墊付系爭股款，均有可 能。惟因丙○○之上開匯款無法認定其與原告間存有借貸 關係，故尚難僅因原告第1次認購股票之股款係由丙○○ 直接匯入綠的公司之銀行帳戶，即認定該款項係丙○○借 給原告，而為原告有利之認定。又原告主張其第1次認購 股票之股款係向丙○○借用，因丙○○沒現金，故請乙○ ○代墊其股款乙節，既與事實不符，故其所述丙○○事後 簽發支票及部分以現金返還乙○○該代墊款項部分，自不 可採，併此敘明。
（四）另原告及證人丙○○主張原告第2次認購綠的公司股票之 股款650萬元，係以丙○○墊付綠的公司工程款抵償云云 ；並提出支票存根、綠的公司轉帳資料、資金來源說明、 高雄銀行存摺類存款取款條、支票存款存入憑條、電匯傳 票及丙○○高雄銀行市府分行帳戶存摺等影本為證。然查 ，原告主張丙○○墊付綠的公司工程款之時間及金額為90 年4月6日電匯250萬元，同年月10日、16日、30日及同年5 月7日、31日分別簽發面額25萬元、30萬元、20萬元、300 萬元及25萬元，合計650萬元。惟原告所述丙○○於90年4 月6日電匯250萬元代墊綠的公司工程款部分，僅提出綠的 公司製作之轉帳傳票為證，並無其他原始匯款憑證可資佐 證，自無法僅由該轉帳傳票證明該款項確係由丙○○匯給 綠的公司，以支付工程款。又原告所提出同年月10日、16 日、30日及同年5月31日分別簽發面額25萬元、30萬元、2 0萬元及25萬元之支票存根，僅記載發票日、金額，及各 該支票係分別支付污水處理場之費用與PU易增工程費，至 於該票款是否確係丙○○代墊綠的公司工程款，由該支票 存根之內容，則無從得知。另原告所述於90年5月7日簽發 面額300萬元之支票，代墊綠的公司工程款乙節，僅提出 綠的公司轉帳傳票為憑，並無其他原始匯款資料可資佐證 ，且觀之該轉帳傳票所載上開款項之會計科目記載為銀行 存款及應收票據，交易對象為丙○○，摘要欄則記載「AX A0000000由兌現自動產生」，金額為300萬元，則由該轉 帳傳票記載之內容可知，上開款項並非丙○○代墊綠的公 司工程款，若係丙○○代墊該公司工程款之款項，因丙○ ○為綠的公司股東，其為公司代墊之款項，應屬借給公司 之款項，該款項在會計科目應記載為「股東往來」而非「 應收票據」，故上開轉帳傳票亦無法證明該款項係丙○○ 代墊綠的公司工程款之款項。至於原告所提出資金來源說 明及銀行存取款單等資料，僅能證明丙○○之銀行帳戶， 確有各該款項之進出，然並無法證明該款項即為丙○○代
墊綠的公司工程款之款項。綜上，原告既無法證明丙○○ 有代墊綠的公司工程款，則原告及證人丙○○所述原告第 2次認購綠的公司股票之股款650萬元，係以丙○○墊付綠 的公司工程款抵償云云，尚非可採。
（五）再查，原告曾於90年12月24日及91年8月26日，以每股25 元及66元之價格，分別出售10萬股及45,500股給延侖公司 ，成交總額分別為2,500,000及3,003,000元，此有股東轉 讓通報表建檔及維護作業查詢資料附原處分卷為憑。然查 ，原告於90年10月31日出具給丙○○之授權書卻記載：「 本人甲○○持有綠的生活股份有限公司股份共10萬股，同 意以每股新台幣10元之價格賣予延侖環保服務股份有限公 司承受，合計價款新台幣100萬元整，並授權由丙○○收 受股款，以償還本人積欠丙○○之款項。」等語，則該授 權書所載出售上開股票之價格，明顯與原告實際出售之價 格為每股25元，成交總額為250萬元不符，且依原告主張 當時其積欠丙○○之股款共計1,059萬元，其上開股票剩 餘之150萬元及91年8月26日出售股票所得3,003,000元， 卻未一併清償其債務，亦不合常理。再者，原告主張其出 售上開10萬股股票所得100萬元，係授權丙○○向延侖公 司收取，惟因乙○○另有急用，丙○○復將該款項借予乙 ○○，而由乙○○收受該款項云云；然由其提出之延侖公 司90年10月31日轉帳傳票，會計科目記載該款項為「股東 往來」而非「支付股款」，足認原告上開主張明顯與事實 不符，亦不可採。又原告主張其清償丙○○代其墊付之股 款1,059萬元，除以上開出售股票清償100萬元外，另以系 爭913,500股之股票，以每股10元之價格，抵償9,135,000 元，其餘455,000元，則以現金支付云云。惟查，原告於9 6年10月19日在被告處接受訪談時稱：其將綠的公司股票 移轉給丙○○抵債外，未另支付任何現金給丙○○等語， 此有該談話紀錄影本附原處分卷可參。故其前後所述清償 債務之情形，顯有矛盾。且原告迄無證據足資證明其有支 付現金455,000元給丙○○之事實，故其上開主張，亦不 可採。至於原告所提出其與丙○○於90年12月12日簽訂之 借貸契約書，觀其內容與渠等於89年10月9日簽訂之借貸 契約書之內容，除借款金額、認購股數、借款始期不同外 ，其餘內容均相同，故該契約書所載借款，亦有與前述第 1次認購股款，係由丙○○無償借款給原告投資之不合理 情況，且原告與丙○○於89年10月9日簽訂之借貸契約書 ，明顯有作假之嫌疑，故難期待渠等於90年12月12日所簽 訂之借貸契約書，原告及丙○○會為誠實之記載。故亦難
以上開借貸契約書為原告有利之認定。另證人丙○○於本 院行準備程序時所提出之股權買賣契約書，觀其內容乃係 約定丙○○欲購買乙○○所有之綠的公司股權之問題，充 其量僅能證明丙○○確有投資綠的公司，然該契約內容尚 與本件系爭股票移轉是否為有償無涉，亦無從以該契約書 為原告有利之認定。又綠的公司負責人乙○○經本院傳訊 無正當理由未到庭，且其前接受被告訪談，並無法清楚交 待原告投資系爭股票之股款來源，故原告請求再傳訊乙○ ○，核無必要，附此敘明。
（六）綜上，本件被告已證明原告以買賣為名移轉系爭股票給丙 ○○，符合遺產及贈與稅法第5條第6款前段規定，二親等 以內親屬間財產之買賣，而原告又無法提出丙○○確有支 付價款之證明，則系爭股票依上開遺產及贈與稅法第5條 第6款規定，應視同贈與，課徵贈與稅。按未公開上市或 上櫃之股份有限公司股票價值，以贈與日該公司之資產淨 值估定之，為遺產及贈與稅法施行細則第29條第1項所明 定。上開規定係因未上市、上櫃公司之股票，於贈與日常 無交易紀錄，或縱有交易紀錄，因非屬公開市場之買賣， 難以認定其客觀市場價值，是無法獲得具體股票同時期相 當交易量之成交價格，故而僅得以營利事業之資產淨值來 判斷（司法院釋字第536號解釋參照）。又「核算遺產及 贈與稅法施行細則第29條第1項所謂之資產淨值時，對於 公司未分配盈餘之計算，應以經稽徵機關核定者為準。」 則經財政部70年12月30日台財稅字第40833號函釋在案， 此釋示係上級機關為下級機關在執行職務時之依據所為之 解釋，性質上屬行政規則；又營利事業就其事業之所得每 年應申報營利事業所得稅，而營利事業申報時之申報額與 稅捐稽徵機關之核定額常不相同，而此核定額即稅捐稽徵 機關經查核後之結果，其真實性自應較營利事業原申報額 為高，故上述財政部函釋內容核與遺產及贈與稅法立法意 旨相符，自得予以援用。查，綠的公司90年及91年度營利 事業所得稅未分配盈餘業經核定，贈與日該股票之淨值為 每股10.5599元（計算式：【截至89年度核定未分配盈餘 累積數7,355元－90年度核定未分配盈餘虧損1,439,331元 ＋本年度核定未分配盈餘6,521,321元＋資本及其他調整 數9,090萬元】/總股數909萬股＝10.5599元），故移轉系 爭股票之價值為9,646,469元，此有綠的公司上開年度之 資產負債表、未分配盈餘申報及核定等影本附原核定卷為 憑。則被告核定原告91年度之贈與總額為9,646,469元， 並無不合。
（七）綜上所述，原告主張既不足取，其將系爭股票出售給其妹 夫丙○○，符合遺產及贈與稅法第5條第6款規定，二親等 以內親屬間財產之買賣，而原告又無法提出丙○○確有支 付價款之證明，則被告復查決定依上開規定，按移轉日綠 的公司每股資產淨值10.5599元核算移轉股票價值，核定 贈與總額9,646,469元，而自原核定贈與總額12,974,460 元追減3,331,991元，並無違法，訴願決定予以維持，核 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 詹 日 賢
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 周 良 駿
, 台灣公司情報網