臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第59號
原 告 劉復金
訴訟代理人 劉沛樺
原 告 劉復銀
訴訟代理人 周美琳
被 告 劉復忠
劉昌濶
劉昌顏
劉昌貴
劉昌順
共 同
訴訟代理人 吳東霖律師
複 代理人 何啟熏律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年6 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 定有明文。查原告於起訴時之請求權基礎為強制執行法第14 條第2 項規定，嗣於民國106 年6 月19日當庭追加強制執行 法第14條第1 項規定（見本院卷第144 頁反面）。經核原告 上開所為訴之追加與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告劉復金、劉復銀起訴主張：原告與被告劉復忠、劉昌濶 、劉昌顏、劉昌貴、劉昌順（下稱被告劉復忠等5 人）為坐 落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之 共有人，前因原告未能提出分管契約同意書，業經本院103 年度訴字第881 號判決原告敗訴，並經臺灣高等地方法院10 4 年度上字第1415號判決上訴駁回確定。嗣原告因他筆共有 土地對被告劉昌貴及訴外人劉復銘、劉珍銘、吳育賢、劉春 香、劉秀玲、劉榮香請求拆屋還地（本院104 年度訴字第18 92號），經該案被告提出55年1 月同意書，內容略以：「余 等共有土地持分人在楊梅鎮崩坡段老窩小段（田）75號等25 筆土地，…，余等土地共有人持分人共同意志為該土地，按 各持分額全部清丈明確各自分管起見…」等語（下稱55年1 月同意書），而遭駁回原告之訴。惟原告因年久未能保存而
致流失該55年1 月同意書，然依該同意書內記載共有土地25 筆標的、測量分管位置圖等，足證兩造於先人時代，就系爭 土地已有默示之分管契約，故被告劉復忠等5 人之請求並非 有據。爰依強制執行法第14條第1 項及第2 項規定提起本件 債務人異議之訴。並聲明：本院105 年度司執字第93182 號 拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程 序應予撤銷。
二、被告則以：被告劉復忠等5 人就系爭執行事件所執之執行名 義為本院103 年度訴字第881 號民事確定判決（下稱系爭確 定判決），原告依強制執行法第14條第2 項為起訴依據，顯 有未合。況原告以55年1 月同意書主張有分管之事實，係屬 執行名義成立前之事由，與強制執行法第14條第1 項提起債 務人異議之訴之要件不合等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告起訴主張被告劉復忠等5 人執系爭確定判決及本院105 年4 月21日核發之民事判決確定證明書為執行名義，聲請對 原告就系爭土地上之占用部分聲請強制執行，並經本院以系 爭執行事件受理等情，業據本院依職權調查前開卷宗核閱無 訛，堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項、 第2 項定有明文。次按，除執行名義係屬無確定判決同一之 效力者外，債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須 係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執 行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當 ，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時， 其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該 為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即 不得提起，最高法院97年台上字第2653號判決足資參照。經 查：
（一）被告劉復忠等5 人於105 年12月1 日以系爭確定判決及本 院105 年4 月21日核發之民事判決確定證明書為執行名義 ，向本院申請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案 ，且該執行程序尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事 件卷宗核對無訛。是原告依強制執行法第14條第1 項提起
債務人異議之訴，程序尚無不合。
（二）次查，系爭確定判決係於105 年4 月11日確定，此經本院 依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。參諸前揭規定及 判決意旨，原告提起債務人異議之訴，依強制執行法第14 條第1 項，消滅或妨礙債權人請求之事由須限於發生在確 定判決成立後者始可為之。是以，原告雖主張依據55年1 月同意書已可證明兩造間存有默示分管契約存在，係因年 代久遠，未能保存得當，而未能於前案言詞辯論終結前提 出55年1 月同意書等語。惟原告所提出之55年1 月同意書 及分管契約存在與否之事實，均係於系爭確定判決確定前 所存在之事證及事由，縱然系爭確定判決因未能審酌55年 1 月同意書之情形下所為之裁判有何不當，亦非異議之訴 所能救濟，核與強制執行法第14條第1 項規定之要件不符 。故原告提起本件債務人異議之訴，主張系爭確定判決不 得據為執行名義對其為強制執行，請求撤銷系爭執行事件 之強制執行程序，核與強制執行法第14條第1 項之規定不 符。
（三）至於原告另主張依強制執行法第14條第2 項提起債務人異 議之訴，然被告劉復忠等5 人所執之執行名義為確定判決 ，僅得依強制執行法第14條第1 項以為救濟，尚不得依同 條第2 項規定提起債務人異議之訴。是原告主張依強制執 行法第14條第2 項提起債務人異議之訴，與法顯有未合， 不應准許，附此敘明。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項及第2 項規定提 起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳寶貴
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 何伊羚