宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 輕松企業行即柯瓊瑤
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度雄保險小字第62號請求損害賠償事件於中華
民國97年11月26日上午10時11分言詞辯論終結，並於同年12月10
日下午5 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰玖拾壹元，及自民國九十七年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 定有明文。本件原告原起訴請求被告輕松企業行應給付新臺 幣（下同）59,462元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中追加請求被告丙 ○○應連帶給付上開數額，其所為訴之追加與原起訴之基礎 事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告丙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯 論而為判決。
三、原告主張：原告承保車號1692-MD 號自用小客車（下稱系爭 車輛）之車體險，而於民國97年3 月23日0 時許，被告輕松 企業行之受僱人即被告丙○○駕駛被告輕松企業行所有之車 號2761-MJ 號自用小貨車，行經高雄市○○○路與建國一路 路口時，因被告丙○○駕車失控駛入來車車道，而撞擊由訴 外人譚智騰所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損毀，而原告 已因此依保險契約賠付系爭車輛修復費用共計59,462元（工
資：25,050元、零件：34,412元），為此，依據侵權行為損 害賠償請求權請求被告連帶賠償59,462元。並聲明求為判決 ：被告應連帶給付原告59,462元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
四、被告輕松企業行則以：伊並非被告丙○○之雇主，被告丙○ ○同為搬家公司之同業，伊僅係偶爾轉包部分搬家工作予被 告丙○○，事故當日係被告丙○○向伊聲稱欲至屏東處理事 務而借用系爭車輛，伊與之並無僱傭關係，伊亦已向被告丙 ○○請求車輛損害之賠償，原告請求伊連帶賠償並無理由。 並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠原告主張承保系爭車輛之車體險，而被告丙○○於97年3 月 23日0 時許，駕駛被告輕松企業行所有之車號2761-MJ 號自 用小貨車，行經高雄市○○○路與建國一路路口時，因被告 丙○○駕車失控駛入來車車道，撞擊由訴外人譚智騰所駕駛 之系爭車輛，造成系爭車輛損毀，原告因此依保險契約賠付 系爭車輛修復費用共計59,462元（工資：25,050元、零件： 34,412元）等情，業據其提出車險理賠申請書、行照、駕照 、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院依職權 調閱本件車禍事故之道路交通事故現場圖、交通事故談話記 錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等件查核 無訛，而被告輕松企業行對此並不爭執，被告丙○○則經合 法通知未到場爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告此部 分之主張為真實。
㈡次按，「損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者 非原來狀態，而係應有狀態」、「物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21 5 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。」，最高法院79年台 上字第2130號裁判要旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭 會議決議可資參照。而損害賠償既係在填補被害人所受之損 害使其回復應有狀態並不使之另外受利，其修理材料以新品 換舊品者，自應予以折舊。查原告就系爭車輛支出修理費共 計59,462元（工資：25,050元、零件：34,412元），業如前 述，系爭車輛為95年4 月份出廠，自出廠後迄至本件車禍發 生時之車齡為1 年11月又23日，依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為
5 年，依平均法每年折舊200/1000，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項，固定資產提列折舊採用平均法或定 律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1年 者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1 月者，以1 月 計之規定，原告以全新之零件更換於系爭車輛，應扣除零件 之折舊額為11,471元【計算方式為：殘值＝取得成本÷ (耐 用年數＋1)，即34412 ÷6 ＝5735.3；折舊額＝ (取得成本 －殘值)× 折舊率×年數即（00000 －0000）×0.2 ×24/1 2 ＝11470.8 ，小數點以下四捨五入】。扣除上開折舊額後 ，原告得請求之材料費應為22,941元（即00000-00000 ＝22 941） ，與原告支出不予折舊之工資25,050元合計，其共得 請求之車輛修復費用應為47,991元（22941 ＋25050 ＝4799 1） ，此部分之請求為原車主回復原狀所必須，是原告依保 險契約代位請求此部分依法自應予准許，逾此範圍外者即屬 無據應予駁回。
㈢末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，民法第188 條第1 項前段固定有明文，惟民法上 之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上 之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前 提，且受僱人必須係因執行職務而不法侵害他人之權利者， 僱用人始應依該條之規定擔負連帶賠償責任。查原告依卷附 被告輕松企業行所提出由被告丙○○書寫之確認書上記載「 輕松企業行多年來，不曾正式聘用確認人（即被告丙○○） 為輕松企業行所屬正式員工，其確認人僅因輕松企業行已承 攬搬家工作，以協力非常態，以件計酬，向輕松企業行承攬 工作」等字樣，主張被告丙○○為被告輕松企業行服勞務， 並受其監督，而為其受僱人云云，惟此為被告輕松企業行所 否認，而依上開確認書所載文意，實無從導出被告丙○○有 受被告輕松企業行監督之意，況被告丙○○縱如確認書所載 有承攬被告輕松企業行之搬家工作，然因承攬契約重點在於 供給勞務之結果，非其過程，故其供給勞務原則上具有獨立 性，故依民法第189 條之規定，定作人原則上並不為承攬人 執行承攬事項所致他人之損害擔負賠償責任，而原告於此並 無法提出其他積極證據證明被告丙○○與被告輕松企業行間 有僱傭關係存在，或被告丙○○有受被告輕松企業行監督之 事實，其主張被告輕松企業行應擔負僱用人責任云云，已屬 無據。再者，本件車禍發生時間為97年3 月23日0 時許，以 被告丙○○從事之搬家工作而言，此顯非正常之工作時間，
是縱被告丙○○確受被告輕松企業行僱用，從事搬家工作， 其於斯時駕車行駛，顯亦與其執行職務之行為並無相關，則 被告輕松企業行依法亦無庸對被告丙○○之個人侵權行為擔 負連帶賠償責任。
七、綜上所述，原告依保險契約代位權之法律關係，請求被告丙 ○○給付47,991元部分，洵屬正當，應予准許；至其逾此範 圍之請求，即非有據，應予駁回。另原告未能舉證證明被告 丙○○係被告輕松企業行之受僱人，亦未能舉證證明被告丙 ○○事發當時乃在執行職務，則其請求被告輕松企業行擔負 僱用人責任，自屬無據，應予駁回。
八、本件為依民事訴訟法第427 條第1 至4 項訴訟適用簡易訴訟 程序，所為被告丙○○敗訴之判決，併依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第79條 ，判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 戴顯澄
法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 書 記 官 戴顯澄
, 台灣公司情報網