臺灣雲林地方法院民事判決 97年度虎簡字第183號
原 告 甲○○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事請求損害賠償事件，經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年12月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零捌仟壹佰捌拾柒元，及均自民國九十七年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）96年9 月17日晚 間，接獲通知訴外人即其胞弟黃偉晟因飲酒後發生車禍，經 送往財團法人天主教若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急救無效， 乃與被告乙○○及另一姓名年籍不詳之成年男子前往若瑟醫 院，於同日晚間11時許抵達若瑟醫院後，被告丙○○亟欲瞭 解黃偉晟車禍前飲酒情形，乃拉住坐在急診室外之訴外人邱 麗美雙手，質問邱麗美是否與黃偉晟一起喝酒，原告見狀， 恐被告丙○○對邱麗美不利，遂出言制止。詎被告丙○○、 乙○○及該不詳姓名之男子心生不滿，竟共同毆打原告頭部 、前胸等處，被告乙○○更以腳踹原告之身體，在場處理車 禍事件之警員見狀，雖趨前極力攔阻，但被告等三人仍繼續 毆原告，直至原告昏倒始罷手，致原告受有頭部外傷併腦震 盪症候群、左臉頰和前胸挫傷等傷害，因而支出醫療費新臺 幣（下同）100,000 元、增加生活上之需要160,000 元。又 被告二人毆打原告之頭部及腰部，使原告有輕微腦震盪，腰 部無法挺直，至今1 年多，雖已無明顯外傷，但健康狀況因 此不佳，天氣變化時，身體即會酸痛，所以請求精神慰撫金 100,000 元。為此，依據侵權行為之法律關係，請求被告賠 償損害，並聲明：被告應連帶給付原告360,000 元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分五計算 之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於96年9 月17日晚間11時許，在若瑟醫院急診 室外遭被告二人共同毆傷等情，業據原告提出若瑟醫院出 具之診斷證明書為證。且被告二人因本件傷害案件，各被 判處有期徒刑6 月確定，復經本院依職權調取本院97年度 簡上字第32號刑事卷查明無誤，並有上開刑事判決附卷可 稽（見本院卷第5 、6 頁）。又被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視 同自認，原告主張堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查，本件原告 既因被告之前述共同傷害行為而受有傷害，被告之故意傷 害行為與原告之受傷間具有相當之因果關係，被告就原告 所受之損害，自應負連帶賠償責任。
㈢、原告得請求賠償之金額：
⒈原告主張其受傷後支出醫療費100,000 元及增加生活上需 要支出160,000 元部分，業據原告提出醫療費收據7 紙及 計程車費收據4 紙為證（見本院卷第57-62 頁），金額總 計為8,187 元。本院審酌原告提出之上開收據日期均與其 受傷之日期接近，且均屬醫療及生活上所必要支出之費用 ，故原告請求被告連帶賠償醫療費6,587 元及計程車費1, 600 元部分，應予准許。超過部分，因無法證明，應駁回 之。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相 當」，應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否
重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例、86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵查，原告於38年9 月25日出生，受傷時年近58歲，已婚 配偶歿，育有二女，95、96年度所得收入各為1,189 元 、17,706元，名下有房屋2 棟及土地6 筆，財產總額約 為3,038,611 元；被告丙○○95、96年度所得收入各為 35,101元、1,325 元，名下無財產；被告乙○○95年度 所得收入為3,929 元，96年度無申報所得資料，名下亦 無財產等情，業經原告陳述在卷，並有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第35-49 頁）。又原告受有頭部外傷併腦震盪症候群、左臉頰及 前胸挫傷等傷害，96年9 月17日住院接受治療，同年月 22日出院，住院5 日，並於同年9 月28日、12月5 日回 診2 次，有原告提出之診斷證明書在卷足憑（見本院卷 第63頁）。再參以本件原告與被告二人原不相識，被告 丙○○雖因其弟黃偉晟車禍身亡，一時悲傷失控始出手 毆打原告，其情或可理解，但被告二人不分青紅皂白即 出手打人，雖經員警極力攔阻仍不罷手，繼續毆打至原 告昏倒始停止，惡性重大，犯罪情節非輕。
⑶本院審酌兩造之經濟狀況、實際加害情形、受傷之程度 及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認為原告請求非財 產上之損害賠償100,000 元，尚屬適當。 ⒊綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為108,187 元。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段、第203 條規定甚明。本件原告請 求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即97年6 月19日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算遲延利息，並未逾上開規定之 範圍，亦無不合。
㈤、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 108,187 元及自97年6 月19日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範 圍之請求，為無理由，應駁回之。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告 假執行。至於原告陳明願供擔保請准予宣告假執行部分，不 過促請法院職權發動，本院無須就其聲請為准駁之裁判。原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 虎尾簡易庭
法 官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 書記官 蘇靜怡