臺灣雲林地方法院民事判決 97年度虎簡字第128號
原 告 羅博新即中亞企業社
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國97年11
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告甲○○對原告如附表一所示之本票債權不存在。確認被告乙○○對原告如附表二所示之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告甲○○、乙○○各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時請求確認被告甲○○持 有附表一、被告乙○○持有附表二所示之本票債權均不存在 ，嗣於本院民國（下同）97年11月28日言詞辯論期日開庭時 ，變更聲明如主文第一項、第二項所示，核屬聲明之減縮， 與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告甲○○、乙○○持有如附表一、二所示之本票各1 紙 （下稱系爭本票），然原告從未簽發系爭本票，系爭本票 是證人即原告胞兄丙○○趁任職於原告中亞企業社雲林分 公司行政組長職務之便，盜取原告羅博新及中亞企業社之 印章，開立系爭本票向被告二人借款，為此提起本件確認 之訴，並聲明：如主文第一、二項所示
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈系爭本票上之印章，並非公司之印鑑章，而係請款用之印 章，平時該印章交由會計保管。授權書僅係授權證人丙○ ○去投標工程，並非授權證人丙○○向他人借款。 ⒉原告羅博新並未匯利息予被告二人，是證人丙○○以原告 羅博新名義所匯，其中一張用證人丙○○名義匯款，被告 豈會不知情？且新臺幣（下同）100,000 元之借據上記載 證人丙○○及原告中亞企業社，投資股份契約書上亦有原 告羅博新及證人丙○○二人之姓名，可見被告二人早就知 悉原告羅博新與證人丙○○為不同之二個人。
二、被告之答辯：
㈠、原告中亞企業社於94年標到國立雲林科技大學（下稱雲科 大）之清潔工程後，被告二人即受僱於原告中亞企業社， 擔任清潔工作。被告二人從未見過原告羅博新，受僱事宜 全與證人丙○○接洽，證人丙○○曾出示原告所出具之授 權書向雲科大投標清潔工程，並向被告二人表示原告中亞 企業社欲投標工程，押標金不夠，遂向被告二人各借200, 000 元，並簽發系爭本票2 紙交付被告二人以為證明，故 被告二人從頭到尾都以為原告羅博新及證人丙○○均係原 告中亞企業社之負責人。
㈡、原告既已授權證人丙○○向雲科大投標工程，且證人丙○ ○隨身攜帶原告羅博新及中亞企業社之印章，證明原告確 有授權證人丙○○簽發系爭本票，原告自應負發票人及表 見代理之責任。
㈢、證人丙○○除交付系爭本票給被告二人外，另交付蓋有原 告印章之投資股份契約2 份，借款期間為6 個月，每月給 付被告二人股金各6,000 元，原告羅博新即曾以其名義匯 款給被告二人，有時由證人丙○○以現金給付。 ㈣、投資股份契約及系爭本票均係證人丙○○於96年6 月25日 在郵局提款時，當面所開立及蓋章，公司章亦係從證人丙 ○○包包內取出。證人丙○○開給被告甲○○之另紙支票 ，也是證人丙○○在雲科大當面蓋章，倘若公司印章取得 如此容易，公司會計為何不知情？為何不查明而任由證人 丙○○攜入攜出自如呢？原告羅博新聲稱證人丙○○為公 司小組長，但小組長既可掌管整個公司之營運，對內人員 管理調度、發薪及清潔用品之管理，對外負責工程之投標 、請領工程款及工作協調等，要讓人不聯想證人丙○○為 公司之老闆也難。再說原告羅博新2 、3 年來從未參與公 司之開會，甚至未曾謀面關心員工，想當然證人丙○○自 是原告中亞企業社之老闆。當東窗事發時，原告為求自保 ，才推說印章遭竊，倘若不是尚有其他金額更大之欠款， 朋友有難相助之事有之，何況兄弟之情呢？因此竊取印章 之說實屬可疑。
㈤、答辯之聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件兩造之主要爭點為：系爭本票上原告羅博新之簽名及原 告羅博新、中亞企業社之蓋章是否均係原告所為？原告是否 授權證人丙○○簽發系爭本票？原告是否應負表見代理之責 任？經查：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告就其持 有系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，原告則否認系爭 本票債權存在，顯然兩造就本票債權存在與否已發生爭執 ，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險 ，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險 ，於法有據，合先敘明。
㈡、被告提出之系爭本票及投資股份契約上固有原告羅博新之 簽名、原告羅博新與中亞企業社之印文（見本院卷第31-3 3 、66頁）；且有原告羅博新匯借款利息予被告之證明（ 見本院卷第28-1、61頁），惟被告二人自承系爭本票及投 資股份契約均係證人丙○○在被告面前所開立及蓋印，並 非原告所簽發交予被告，已甚明確。且證人丙○○到庭結 證稱：系爭本票上原告羅博新之簽名及原告羅博新、中亞 企業社之印文均係其所簽、所蓋，原告並未授權其簽發系 爭本票，本票上負責人及公司之印章，是其趁會計小姐不 在時偷拿盜蓋，利息每月6,000 元也是其所支付等語（見 本院卷第56、57頁）。證人丙○○與原告羅博新雖為親兄 弟關係，惟本院審酌倘證人丙○○未於系爭本票上偽造原 告之簽名、蓋章，原告羅博新當不致對其提出偽造有價證 券、偽造文書等刑事告訴，證人丙○○亦不致於上開刑事 案件偵查及法院準備程序中認罪，陷自己於重罪追訴、處 罰之中（見卷附之臺灣嘉義地方法院97年度訴字第474 號 偽造文書等刑事卷），足認證人丙○○之證詞堪以憑信。 準此，堪信原告主張其未於系爭本票上簽名、蓋印等情， 應屬真實。
㈢、又為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依 法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之， 其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531 條定有 明文。而系爭本票係證人丙○○以原告名義所簽發，已如 前述，簽發本票係屬以文字為法律行為，依上說明，其代 理權之授與，亦應以文字為之。本件被告雖提出授權書為 證，然由該授權書所載：「茲授權本公司（職稱及姓名） 丙○○代表本公司出席貴校（指雲科大）『標的名稱：全 校廁所清潔維護工作（案號：Wan-9338）採購案，該員所 做之任何承諾或簽認事項直接對本公司發生效力，本公司 確認被授權人之下列簽樣真實無誤」之內容（見本院卷第 34 頁） ，可知上開授權書係原告授權證人丙○○向雲科
大投標清潔工程時所交予之授權書，並非授權證人丙○○ 以原告名義簽發票據，自不得據以證明系爭本票係原告授 權證人丙○○所簽發。此外，被告復未提出其他證據證明 之，實難認被告陳稱原告授權證人丙○○簽發系爭本票之 辯解可信。
㈣、另有關被告辯稱原告應負表見代理責任一節，按民法第16 9 條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第 三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為 以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見， 有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義 與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他 人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範 圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判例意 旨參照）。本件被告已自承其等自始即認為證人丙○○為 原告中亞企業社之老闆等語，並非認為證人丙○○係經原 告羅博新授權向其借錢並簽發本票之代理人，且被告未能 證明證人丙○○係受原告授權簽發系爭本票一情，前已論 述，揆諸上開判例見解，亦難認原告應負表見代理之責。 ㈤、綜合以上各情，堪認原告主張其並未在系爭本票上簽名、 蓋章，亦未授權證人丙○○簽發該本票之事實，應屬可信 。從而，原告請求確認被告甲○○對其如附表一、被告乙 ○○對其如附表二所示之本票債權均不存在，為有理由， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 虎尾簡易庭
法 官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 書記官 蘇靜怡
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一： 96年度票字第848 號 │
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────────┬──┤
│編│發 票 日│票面金額（新臺幣） │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│95年12月25日 │200,000元 │96年6月25日 │96年6月25日 │７１３８７６ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────────┴──┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二： 96年度票字第847 號 │
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────────┬──┤
│編│發 票 日│票面金額（新臺幣） │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤
│01│95年12月25日 │200,000元 │96年6月25日 │96年6月25日 │７１３８７８ │ │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────────┴──┘