臺灣高雄地方法院民事判決 97年度重訴字第214號
原 告 丁○○
被 告 私立正志光文理短期補習班
2樓
法定代理人 戊○○
被 告 私立學盧文理短期補習班
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
陳建誌律師
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告私立正志光文理短期補習班（下稱正 志光補習班）、私立學盧文理短期補習班（下稱學盧補習班 ）屬連鎖班系，其參加民國93年地方政府特考地政科公職考 試（下稱系爭公職考試）第1 名，雖曾參加被告開辦之丙等 書記官總複習班，然並未曾在被告所屬全國任何1 家連鎖班 系報名過系爭公職考試之補習，被告竟未經原告同意，逕自 將原告之姓名、考試類科、名次、錄取地方刊載於93年7 月 2 日聯合報之被告榜單上（下稱系爭刊載行為），藉以號召 考生而為不實之廣告，不法侵害原告之姓名權及隱私權。原 告亦曾於95年6 月28日及95年12月24日寄發2 封存證信函， 請求被告提出原告之報名表或同意刊載報紙媒體之同意書， 然被告均無法提出，為此依據共同侵權行為之規定，提起本 訴，而就侵害姓名權、隱私權部分，分別請求新臺幣（下同 ）920 萬元及80萬元之損害賠償，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告有於91年8 月17日參加被告學盧補習班之司 法丙等書記官之面授班補習，雖非系爭公職考試之班別，惟 共同科目及專業科目部份均相同，被告已於原告報名時，在 報名表之約定事項中，向原告告知若學員將來錄取上榜，被 告得於各媒體、文宣刊登學員姓名、相片祝賀。嗣系爭公職 考試於93年4 月24日、25日考試，同年6 月25日放榜，經被 告進行放榜後之例行查詢學員上榜工作，有以電話向上榜學
員確認身分，後又經被告受雇職員邀請原告於93年7 月3 日 參加慶功宴，同時亦告知將會依報名時曾同意在報紙上刊登 參加系爭公職考試錄取之相關資料予以刊登，原告均表示同 意並出席93年7 月3 日慶功宴。況縱如原告所稱被告未經其 同意而為系爭刊載行為，然被告係將原告姓名刊載於93年7 月2 日聯合報之被告榜單上，則原告侵權行為請求權亦至遲 於95年7 月2 日已罹於時效，而原告95年6 月28日及95年12 月24日存證信函僅以私立正志光文理短期補習班為收件人， 自對被告學盧補習班不生告知及中斷時效之效力。並聲明： ㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡若受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告確於91年8 月17日參加被告之司法丙等書記官之面授班 ，而系爭公職考試之共同科目國文、本國史地、憲法及專業 科目中之民法物權與司法丙等書記官考試之共同科目及民法 類專業科目考試項目相同。
㈡被告將原告之姓名、考試類科（系爭公職考試）、名次（第 1 名）、錄取地方刊載於93年7 月2 日聯合報之被告榜單上 ，有93年7 月2 日聯合報上被告榜單共2 份（本院卷第9 、 10頁） 為證。
㈢被告正志光補習班、學盧補習班為連鎖系統、連鎖班別。 ㈣原告於93年7 月3 日參加被告在高雄市麗尊飯店所舉行之慶 功宴，並有原告參與該次慶功宴之照片影本（本院卷第35頁 ）為證。
四、原告主張被告未徵得其同意，即為系爭刊載行為，侵害其姓 名權、隱私權等情，為被告以前開情詞否認。是本件爭點為 ㈠原告對被告學盧補習班之侵權行為損害賠償請求權有無罹 於時效？㈡若未罹於時效，被告之系爭刊載行為有無經原告 之同意？㈢原告可請求之損害賠償金額為何？
五、原告對被告學盧補習班之侵權行為損害賠償請求權有無罹於 時效？
㈠原告主張其於95年6 月28日在圖書館查閱舊報紙時，才發現 93年7 月2 日聯合報上有刊登其錄取系爭公職考試之資料云 云。然按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。」，民 法第197 條第1 項定有明文，查被告將原告之姓名、考試類 科、名次、錄取地方刊載於93年7 月2 日聯合報之被告榜單 ，此為兩造所不爭執；又原告自承：伊於系爭公職考試放榜 後經過被告門口，發現補習班門口有掛個牌子，歡迎考取學 員參加考取說明會，補習班小姐就說歡迎參加考取說明會及
93年7 月3 日慶功宴等語（本院卷第79頁背面）；則聯合報 既屬向公眾公開發行之報紙，且原告於系爭公職考試放榜後 及93年7 月3 日慶功宴前，確有至被告營業處所，又衡以經 營補習班之常態，均會將學員上榜名單刊登於補習班顯眼門 面，是足認被告應於93年7 月2 日即知悉系爭刊載行為。況 原告為系爭公職考試第1 名，衡情於報紙一刊登後，理應會 接受親朋好友之祝賀，其經由他人告知此上榜消息來源，至 為常見，益徵原告空言主張其於95年6 月28日在圖書館查閱 舊報紙，始知悉系爭刊載行為云云，並無可採。從而，原告 對被告學盧補習班請求侵權行為損害賠償之2 年時效期間， 依上開說明，應自93年7 月2 日起算，故原告侵權行為損害 賠償請求權至95年7 月2 日時即已時效完成。則本件原告既 遲至97年6 月30日始對被告學盧補習班提出侵權行為損害賠 償之請求，有蓋有本院97年6 月30日收件戳章之民事起訴狀 1 份可稽（本院卷第3 頁），其損害賠償請求權自已罹於時 效，原告所指為賠償義務人之被告學盧補習班自得逕為拒絕 給付，原告所為賠償之請求自屬無據。
㈡原告固主張曾於95年6 月28日及95年12月24日寄發2 封存證 信函，已生時效中斷之效力云云，然查上開存證信函僅以被 告正志光補習班為收件人，此有上開存證信函（本院卷第14 至16頁）附卷可憑，故上開存證信函自對被告學盧補習班不 生告知及中斷時效之效力，原告執此主張，亦無可採。六、被告之系爭刊載行為有無經原告之同意？
㈠原告主張被告始終無法提出原告之報名表或同意刊載報紙媒 體之同意書，足認被告未徵得其同意，即為系爭刊載行為云 云。然查：
⑴原告確於91年8 月17日參加被告之司法丙等書記官之面授 班，而系爭公職考試之共同科目國文、本國史地、憲法及 專業科目中之民法物權與司法丙等書記官考試之共同科目 及民法類專業科目考試項目相同，此為兩造所不爭執；並 據證人即被告僱用之櫃臺行政人員甲○○證稱：伊從88年 3 月開始任職迄今，工作內容是受理學員報名，負責向學 員介紹公職考試內容，及提供報名表受理學員報名，伊雖 然不認識原告，但原告報名資料電腦列印畫面上（本院卷 第36頁）繳費資料欄、補費紀錄、經辦人員欄、收費員欄 所載「苹榛」是伊本人沒錯，伊會提供報名表讓學員填寫 個人姓名、電話、報考科別、地址等基本資料，學員一定 要填寫報名表，沒有例外，且因補習班之空間有限，所以 學員報名表在行政人員將學員基本資料輸入電腦後，超過 一定保存時間（自受理學員報名後3 至5 年），就會將報
名表銷毀，所以本件已無法提出原告所填寫之報名表，而 報名表上有「約定事項」欄，補習班櫃臺人員都會先向學 員說明該「約定事項」，並向學員解說「約定事項」內容 ，讓學員確認約定事項無誤後，再請學員在學員簽名處簽 名，且因為補習班櫃臺人員有業績壓力，如果學員簽名處 學員沒有親自簽名，就不能算櫃臺行政人員之業績，所以 伊一定會請學員在報名表上簽名，而報名表約定事項中有 一項記載「學員考取後，補習班得於各媒體、文宣刊登學 員姓名、相片、學校科系」一直都有這項等語（本院卷第 95至96頁）在卷，及證人乙○○證稱：伊是參加被告行政 警察四等特考課程之學員，伊當初報名時承辦人員有告知 並要伊先看完報名表上之約定事項，確定沒有問題才在報 名表上簽名等語（本院卷第78頁），且有原告於91年8 月 17日參加被告之司法丙等書記官面授班之學員資料搜尋電 腦畫面列印資料（本院卷第36頁）、被告所印製之空白報 名表（本院卷第37頁）及證人乙○○簽名之報名表（本院 卷第68頁）附卷可參；則上開學員資料搜尋電腦畫面列印 資料上繳費資料欄、補費紀錄、經辦人員欄、收費員欄所 載「苹榛」既與證人姓名「甲○○」相符，堪認原告於91 年8 月17日參加被告之司法丙等書記官面授班時，確由證 人受理報名無訛。又原告既已自承：有關鈞院卷第36頁上 開學員資料搜尋電腦畫面列印資料之內容（地址、出生日 期、電話、上課班別、繳費紀錄）是正確的等語（本院卷 第77頁背面），則若非原告確有填寫報名表，證人甲○○ 何以能將原告上揭個人資料輸入電腦存檔，足認證人甲○ ○所述一定有請原告填寫報名表等語，應堪採信。又原告 既係於91年8 月17日參加被告之司法丙等書記官面授班， 距今已逾5 年，衡情一般機關或公司行號，為節省空間， 均有書面文件之保存年限，核與證人前揭所述逾一定年限 即銷毀所留存之報名表等情相符，是原告主張被告未能提 出其所填寫報名表，即代表其當初報名時沒有填寫報名表 云云，並無可採，故足認上揭證人甲○○確有提供記載約 定事項「學員考取後，補習班得於各媒體、文宣刊登學員 姓名、相片、學校科系」之報名表與原告填寫並簽名。至 原告固主張被告所提空白報名表上有關「從何處得到本班 輔考訊息」欄列有「蘋果日報」，而蘋果日報發刊時間在 92年5 月2 日，所以該空白報名表非原告91年8 月17日報 名時之報名表云云，然查證人甲○○已證稱：伊從88年任 職以來，報名表事實上都大同小異，要學員填寫個人資料 差不多，約定事項也沒什麼變動，頂多在報名表學員從何
處得到本班輔考訊息部分有作更改，所以報名表約定事項 中有一項記載「學員考取後，補習班得於各媒體、文宣刊 登學員姓名、相片、學校科系」一直都有這項等語（本院 卷第95至96頁）在卷，且補習班報名所需學員資料及「約 定事項」，本屬特定，衡情本即變動不大，是原告執此主 張，亦無可採。
⑵原告確於93年7 月3 日參加被告在高雄市麗尊飯店所舉行 之慶功宴，並有原告參加該次慶功宴手持記載「93年地方 政府特考四等高雄市土地行政狀元，本班學員丁○○」等 字樣之海報照片影本（本院卷第35頁）為證，此為兩造所 不爭執；並據證人甲○○證稱：伊擔任櫃臺行政人員之工 作內容之一，包括負責學員放榜之查詢工作，放榜日當天 會查看榜單，並核對本班學員資料，通知上榜學員，在電 話中確認學員是否為本班學員，經確認上榜學員姓名及准 考證號碼無誤確定上榜後，電話中即詢問可否刊登學員姓 名在文宣媒體，確認可以刊登後，通常在隔日之報章就會 刊登榜單，並會詢問學員是否有參加慶功宴之意願，因為 慶功宴要向飯店訂桌，所以還會以電話向上榜學員確認是 否出席，並告知學員慶功宴之時間地點，依慣例是一定會 跟上榜學員作確認，在詢問是否同意讓補習班刊登上榜學 員資料打廣告以及是否參與慶功宴後，才會把學員名單交 給負責登報人員等語（本院卷第95至96頁），及證人乙○ ○證稱：伊是被告學員，並參加97年行政警察四等特考考 試，97年9 月9 日放榜，放榜當天早上就接到被告之電話 通知，補習班先問伊的名字及准考證號碼，確認伊真的錄 取且是補習班的學員後，就有問伊說可否將伊的名字刊登 在報紙榜單上，伊覺得這是很光榮的事且很開心，所以有 答應，然後補習班有跟伊說在高雄麗尊飯店慶功宴之時間 、地點，問伊可否參加，因為要先訂位統計人數，而慶功 宴時第一名的人先上去與補習班班主任拍照，且拍照時會 有一張海報，上面寫明考取之公職考試名稱、錄取考生之 名字、名次等語（本院卷第78頁背面）在卷，經核前揭證 人所述有關放榜後之被告查詢學員上榜，及確認上榜學員 同意登報並參與慶功宴之過程，均相吻合，已堪採信。則 原告既於93年7 月3 日確有參加被告所舉行之慶功宴，且 於該次慶功宴上手持記載「93年地方政府特考四等高雄市 土地行政狀元，本班學員丁○○」之海報與班主任合影， 衡情慶功宴所需場地需先預約訂位，且慶功宴上之海報亦 需事先製作，是足認被告於93年7 月3 日慶功宴前，確有 依前揭證人所述查榜及徵詢上榜學員刊登報紙及參加慶功
宴意願無訛。
⑶綜上，原告於91年8 月17日參加被告之司法丙等書記官面 授班時，證人甲○○既已提供記載約定事項「學員考取後 ，補習班得於各媒體、文宣刊登學員姓名、相片、學校科 系」之報名表與原告填寫並簽名，且於系爭公職考試93年 6 月25日放榜後，又有徵詢原告讓被告刊登報紙及參加慶 功宴之意願，且原告亦有參與93年7 月3 日慶功宴，是足 認被告之系爭刊載行為有經原告之同意。
七、綜上所述，原告以被告未徵得其同意，即為系爭刊載行為， 侵害其姓名權、隱私權，主張被告應依共同侵權行為損害賠 償之規定，負連帶損害賠償責任云云，為無足取。被告學盧 補習班抗辯原告對其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等 語，即屬可信，被告正志光補習班抗辯系爭刊載行為有經原 告之同意等語，亦為可信。從而，原告本於侵權行為之法律 關係提起本件之訴，請求被告應連帶賠償原告姓名權、隱私 權所受之侵害，即屬無據，請求不應准許，自應駁回其訴。 而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 民事第一庭 法 官 郭瓊徽
上為正本，係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 書記官 簡文清