臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第2061號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國97年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬參仟玖佰陸拾元，及自民國九十七年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點一計算之利息，並自民國九十七年十一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人禾筑空間設計有限公司（下稱禾筑公司） 於民國97年4 月17日邀同被告為連帶保證人簽立借據，向原 告借款新臺幣（下同）2,000,000 元（下稱系爭借款），約 定按月攤還本息，利息按原告公告基準利率指數加碼2.43 % 浮動計算，如遲延履約時，除應給付按上開利率計算之利息 外，並應加給逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超 過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎禾筑公司於 借得前開款項後，未依約清償上開款項，經核算尚積欠本金 893,960 元。而被告為本件借款之連帶保證人，依約自應負 清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起 本訴，聲明請求被告應給付如主文第1 項所示之本金、利息 及違約金。
二、被告則以：系爭借款不是伊借的，是禾筑公司借的，伊那時 是公司的掛名負責人，當時是銀行的行員說伊是公司的負責 人，要擔任公司的保證人，伊才會在借據、授信約定書上簽 名，但錢不是伊借的等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文
。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條 所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此 觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最 高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。另連帶債 務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有 明文。
（二）本件原告前揭主張訴外人禾筑公司於97年4 月17日向原告 借款而未依約清償，尚有如主文第1 項所示本金金額未為 清償之事實，業據其提出與其所述相符之系爭借款借據、 授信約定書等件為證。本院依上開借款資料所載借款金額 、清償期限、利息及違約金之約定等情事為調查審酌之結 果，確與原告所述之事實相符，堪信為真。
（三）被告雖以上開情詞置辯；然查，系爭借款借據、授信約定 書上連帶保證人欄中之簽名，既係被告所親簽，業據其自 認在卷（見本院卷第42頁）。次查，本件借據、授信約定 書上就連帶保證之主要意旨，已記載明確，就一般社會常 情為觀察，當為一般具有相當生活經驗者所可注意明瞭， 而被告為智識成熟之成年人，且受有相當之教育，自應對 上開文書之內容及意旨，應可明白知悉，從而，被告於上 開借據上簽名之際，應已知悉係在保證人欄位簽名，並有 擔任禾筑公司宏前述借款連帶保證人之意，是以，在訴外 人禾筑公司所商借之款項，尚有如主文第1 項所示之本金 、利息及違約金尚未清償之情形下，揆諸前開論述，被告 自應就系爭借款債務尚未清償部分負連帶清償之責，被告 所辯，即難採信而為其有利認定之處。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事鳳山分庭 法 官 林意芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 陸艷娣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網