臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1551號
原 告 乙○○○
兼訴訟代理 丙○○
人
被 告 甲○○
丁○○
上列當事人間清償債務事件，本院民國97年12月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國九十七年六月十一日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告起訴主張：兩造各為夫妻，被告自民國87年4 月起至89 年4 月間止，共同陸續向伊等借款如附表一所示款項，共計 新臺幣（下同）14,690,000元，並約定利息依月息15% 計算 ，期間被告有陸續償還借款及利息，雙方乃合意將利息調整 為月息6%。惟自94年7 月1 日起，被告即未再支付任何利息 ，經結算後，被告尚積欠伊等借款本金4,500,000 元未予清 償，為擔保上開借款債務，被告丁○○簽發大眾商業銀行右 昌分行之支票交付伊等，嗣被告甲○○於95年7 月5 日佯稱 欲換票，另行交付如附表二所示之支票6 紙（下稱系爭支票 ）以換回被告丁○○簽發之前揭支票，其中除編號6 該所示 支票係支付利息，其餘5 紙支票均為擔保借款本金。詎伊等 就附表二編號6 所示支票遵期提示，竟因丁○○早於95年6 月6 日即以系爭支票遺失為由，辦理掛失止付，致上開支票 遭退票。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明： ㈠被告應給付原告450 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之法定遲延利息；㈡並願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：伊等並未向原告借款，原告固有匯付如附表一所 示款項予伊等，惟該等款項係用以清償原告以往向伊等之借 款，並非交付借款予伊等；又系爭支票並非伊等所開立，且 未載發票日，其上發票人印文亦非被告丁○○之支票印鑑印 文等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告2 人自87年4 月30日起至89年4 月18日止，曾陸續受領 原告匯付至被告丁○○設於大眾商業銀行右昌分行帳號：00 000000000-0 號帳戶如附表一所示款項，共計14,690,000元 ，有高雄銀行入戶電匯匯款單據影本12紙附卷可稽（見本院 卷第25頁至第30頁）。
(二)被告2 人自87年6 月9 日起至91年12月31日止，有以被告丁 ○○簽發之支票或以現金支付如附表一所示款項予原告，共 計10,390,000元，其中支票部分經存入原告乙○○○設於高 雄銀行楠梓分行帳號000000000000號存款帳戶後兌現，此有 原告乙○○○上開帳戶（以下簡稱原告乙○○○高雄銀行帳 戶）存摺影本附卷可按（見高雄地方法院檢察署96年度偵字 第778 號卷《下稱卷七》第4 頁至第22頁、本院卷第63頁） 。
(三)附表二所示系爭支票6 紙，係被告丁○○向寶華商業銀行莒 光分行所申設支票存款帳戶而領取之支票，於95年6 月6 日 經被告丁○○申報遺失並辦理掛失止付，有系爭支票影本、 遺失票據申報書、票據掛失止付通知書在卷可稽（見本院卷 第31頁至第33頁、高雄地方法院檢察署95年度他字第7432號 卷《下稱卷四》第31頁至第32頁）。
(四)附表二所示系爭支票6 紙，現為原告2 人所持有，其中編號 6 所示支票經原告之子周柏維於95年8 月31日提示，因業經 掛失止付而遭退票，有退票理由單、掛失止付票據提示人資 料查報表附卷可憑（見本院卷第31頁、卷四第33頁）。四、依兩造前開主張、陳述及不爭執事項觀之，本件應審究之爭 點厥為：原告匯付如附表一所示14,690,000元款項予被告， 究係貸與被告之借款？抑或係清償渠等向被告借款之款項？ 被告是否尚餘4,500,000 元借款未予清償？茲論述本院得心 證之理由如下：
(一)按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 18年度上字第2855判例意旨參照）。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨）。(二)原告主張被告自87年4 月30日止至89年4 月18日向伊等借款 如附表一所示款項12筆共計14,690,000元，被告自87年6 月 9 日起至91年12月31日止陸續還款10,390,000元，尚餘4,50 0,000 元未予清償等情，業據其提出渠等匯款至被告丁○○ 設於大眾商業銀行右昌分行帳號：00000000000-0 號帳戶之
電匯匯款單據影本12紙、原告乙○○○高雄銀行帳戶存摺影 本為證（見本院卷第25頁至第30頁、卷七第4 頁至第22 頁 、本院卷第63頁），被告亦均不否認於上述期間內與原告間 有上開款項收付情形。觀諸原告第一次匯款予被告之時間（ 即87年4 月30日）早於被告第一次交付款項予原告之時間（ 即87年6 月9 日），且原告最後一筆匯款予被告之時間（即 91 年12 月31日）亦早於被告最後一筆匯款予被告之時間（ 即89 年4月18日），總體而言，原告匯款予被告之期間先於 被告交付款項之期間，核與消費借貸關係由貸方先行交付金 錢予借方，借方於一定期間後返還金錢予貸方之要件相符。 原告主張曾借款給被告，既已就其先行匯款予被告之事實提 出相當之證明，被告否認曾向原告借款，並抗辯原告匯付之 14,690,000元係原告清償向渠等之借款等語，依前判例意旨 ，自應由被告就渠等確有借款予原告，是原告乃以14,690,0 00元清償向渠等之借款之抗辯，負舉證責任。(三)惟查，關於被告抗辯曾借款予原告之情形，被告甲○○於95 年10月4 日刑事偵查程序陳稱：原告向我們借款是很久以前 的事，也清償完畢了等語（見卷四第41頁）、於96年12月26 日刑事偵查程序陳稱：原告向我借的錢在87年12月就都將本 金及利息還清了，我也在87年12月將借據都還給他們了等語 （見高雄地方法院檢察署95年度偵字第29968 號卷《下稱卷 五》第23頁、卷七第10頁）、於97年1 月8 日刑事偵查程序 陳稱：原告之前向我借的錢都還清了等語（見卷五第26頁、 卷七第25頁）、於96年3 月2 日、96年3 月23日本院高雄簡 易庭陳稱：原告確實有匯款給我們，但這些是原告先前向我 借款而後清償的錢，現在原告已經沒有欠我錢了，而且借據 我已經撕掉；我是在87年間借給原告，分4 、5 次用現金貸 給原告，因為原告已經清償完畢，所以當時的借據撕掉；87 年間原告陸陸續續向我借錢4 、5 次，我都是以現金1 百多 萬元借給他們等語（見本院高雄簡易庭96年度雄簡字第927 號卷《編為卷三》第22頁、第24頁、第36頁）、於97年7 月 7 日本院準備程序陳稱：原告以往借款時，我們都是交付現 金，借款金額最多有200 萬元，最少有70萬元，借據已經還 給原告等語（見本院卷第16頁）、嗣於本院97年12月12日陳 稱：被告匯款如附表一所示14,690,000元，是原告清償向我 們借款之還款金額，原告自87年開始陸續向我們借款，還了 再借，大部分是向我借現金，我有時候會開支票交付，第一 筆借款之87年3 月30日借現金220 萬元，第二筆是87年5 月 4 日借現金93萬元，最後一次是於90年1 月18日以支票借款 160 萬元給原告，原告於90年2 月18日還現金，原告先前向
我借款就全部清償完畢，後來原告還有向我借款1 、2 萬元 ，我都是用現金交付，原告也有還清，後來我就不借他們了 等語（見本院卷第80頁）。觀諸被告對於渠等借款予原告之 金額究竟多少？有無計算利息？借款及還款時間為何？始終 未能明確陳述立證，在其辯稱原告還款金額高達上千萬元之 情況下，此情顯與常理有違，渠等所辯已難信為真。且被告 借款予原告究竟全部以現金交付或曾以支票給付？原告最後 向其借款之時間究為87年間或90年1 月18日？原告清償全部 借款金額之時間究為87年12月間或90年2 月18日？原告向其 借款之借據係已交還原告收執或是經被告撕毀？凡此等節， 被告甲○○前後陳述不一，並依原告提出相關事證即反覆其 詞；又倘如被告甲○○所言，原告最後一筆借款之還款時間 為90年2 月18日，斯時已全部清償完畢，何以被告仍於91年 6 月間、91年12月31日分別交付400,000 、360,000 元予原 告？就此被告亦難自圓其說；是據上各情，益徵被告所辯顯 非實情。被告2 人既未立證以實其說，空言否認原告匯付之 14,690 ,000 元款項係借款，則其前開所辯，自不足採信。(四)至原告持有如附表二所示系爭支票6 紙，其上「丁○○」之 印文與被告丁○○留存之印鑑章不符，而該支票亦經被告丁 ○○於95年6 月6 日申報遺失並辦理掛失止付，原告主張該 等支票係被告甲○○持向渠等換票作為清償4,500,000 元借 款本金及利息之擔保，為被告所否認，固難逕以系爭支票作 為被告向原告借款尚餘4,500,000 元未予清償之證明，惟原 告主張其貸與金錢與被告，既已提出如附表一所示12紙匯款 單為證，被告亦不否認有收取該等金錢，堪認原告就其貸與 金錢予被告已為相當之證明，被告辯稱原告匯款係清償向渠 所借款項，並不可採，已如前述，依前揭判例意旨，自應為 被告不利益之判斷。從而，原告主張曾借款14,690,000予被 告，被告僅償還10,390,000元，尚餘4,500,000 元屆期未還 ，堪信為真。
五、綜上所述，原告依金錢消費借貸之法律關係，請求被告共同 給付4,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年6 月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准 許。
六、又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 李怡諄
法 官 林書慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 書記官 莊豐源
附表一：
┌─┬───────────────┬─┬───────────────┐
│ │ 原告交付予被告之款項 │ │ 被告交付予原告之款項 │
├─┼────┬─────┬────┼─┼────┬─────┬────┤
│編│日 期│金額（新臺│備 註│編│日 期│金額（新臺│備 註│
│號│ │幣） │ │號│ │幣） │ │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│1 │87.4.30 │2,000,000 │匯入陳錦│1 │87.6.9 │930,000 │丁○○以│
│ │ │ │月大眾銀│ │ │ │大眾銀行│
│ │ │ │行右昌分│ │ │ │支票支付│
│ │ │ │行帳號：│ │ │ │ │
│ │ │ │00000000│ │ │ │ │
│ │ │ │176-5 帳│ │ │ │ │
│ │ │ │戶 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│2 │87.6.4 │ 930,000 │同上 │2 │88.4.29 │1,300,000 │同上 │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│3 │87.8.19 │2,200,000 │同上 │3 │88.10.15│1,200,000 │同上 │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│4 │87.11.30│1,300,000 │同上 │4 │88.12.22│1,300,000 │同上 │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│5 │87.12.7 │ 700,000 │同上 │5 │89.2.22 │1,200,000 │同上 │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│6 │87.12.17│1,000,000 │同上 │6 │89.3.28 │1,200,000 │同上 │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│7 │88.9.20 │1,200,000 │同上 │7 │89.7.31 │ 900,000 │同上 │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│8 │88.10.22│1,200,000 │同上 │8 │90.1.18 │1,600,000 │同上 │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│9 │88.11.11│ 600,000 │同上 │9 │91.6 │ 400,000 │現金 │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│10│89.3.1 │ 800,000 │同上 │10│91.12.31│ 360,000 │現金 │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│11│89.3.14 │ 780,000 │同上 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─┼────┼─────┼────┤
│12│89.4.18 │1,980,000 │同上 │ │ │ │ │
├─┴────┼─────┼────┼─┴────┼─────┼────┤
│總 計│14,690,000│同上 │總 計│10,390,000│ │
└──────┴─────┴────┴──────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬──────────┬─────┐
│編號│發 票 日 │票面金額（新│付 款 銀 行│票 號│
│ │ │臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 1 │未 載 │1,100,000元 │寶華商業銀行莒光銀行│BB0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 2 │未 載 │ 600,000元 │寶華商業銀行莒光銀行│BB0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 3 │未 載 │1,000,000元 │寶華商業銀行莒光銀行│BB0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 4 │未 載 │1,000,000元 │寶華商業銀行莒光銀行│BB0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 5 │未 載 │ 800,000元 │寶華商業銀行莒光銀行│BB0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 6 │95年8 月31日│ 165,000元 │寶華商業銀行莒光銀行│BB0000000 │
└──┴──────┴──────┴──────────┴─────┘