臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第1340號
聲 請 人
即 債務 人 楊俊順
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因積欠國泰世華銀行股份有限公司（下稱 國泰世華銀行）等債權人計新台幣（下同）7,866,356 元（ 其中無擔保債務計4,948,356 元），資產總價值1,406,301 元，於民國95年9 月21日依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與 債權人達成分期還款協議，同意自95年10月起、分120 期、 利率4%、每月繳納28,989元方式償還（下稱系爭協商）。然 伊任職小吃店員工，每月收入約30,000元，僅高於協商金額 1,011 元，又須扶養2 名子女楊○○、楊○○，實已無力負 擔高達28,989元協商分期款，致無法依原協商條件履行，爰 依法聲請准允更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定；消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151 條第5 項、第6 項定有明文。衡諸 債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組 織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際 ，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用， 本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務，是對於已陷 入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自 生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟 秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上 困境之消費者，乃允其於消債條例施行後，得選擇以重建型 之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障 債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機 會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已 依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人 ，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係
為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠 信契約之本旨，故依消債條例第151 條第6 項準用同條第5 項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德危 險。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院 應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命 補正，消債條例第8 條亦有明文規定。
三、經查：
㈠聲請人現積欠國泰世華等債權人計7,866,356 元，資產總價 值1,406,301 元，前於95年9 月21日依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制與債權人達成分期還款協議，同意自95年10月起、分 120 期、利率4%、每月繳納28,989元方式償還，而聲請人僅 繳納至96年8 月止，即未再依協議繼續履行分期償還等情， 有聲請人提出之債權人清冊1 份、財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告1 份、協議書及還款單據1 份、土地 及建物登記謄本各1 份（詳卷第5 至8 頁、第13至21頁、第 33頁、第62至64頁、第25至28頁）等附卷可稽，且有國泰世 華銀行97年9 月23日陳報狀暨所附相關資料1 份在卷可考。 ㈡按依債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，消 債條例第151 條第5 項規定意旨甚明。是債務清償方案成立 後，應由債務人按其條件履行，惟如於其後發生情事變更， 在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履 行不能，而有不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。 此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生 或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事 人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立 之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協 商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解 決。查，聲請人雖陳稱伊自95年1 月起迄今任職小吃店員工 ，每月收入30,000元，須扶養2 名子女楊○○及楊○○，實 已無力負擔協商金額云云，並提出財產及收入狀況說明書1 份（詳卷第9 、10頁）。然觀之聲請人95年度僅有租賃所得 18,874元、競技所得33,551元，計52,425元，96年度所得為 零，有95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 紙（詳 卷第22、23頁）可按，復觀之聲請人勞工保險被保險人投保 資料表（詳卷第39、40頁），自96年9 月12日迄今投保單位 均為「高雄市木工業職業工會」，是聲請人每月收入是否僅 30,000元，並非無疑。又觀之聲請人於系爭協商時所出具之 「收入證明切結書」，係自營小吃店、每月收入50,000元，
有聲請人於95年2 月27日書立之「收入證明切結書」（詳卷 第106 頁）可按，是聲請人自95年1 月間起應為自營小吃店 、每月收入50,000元。次查，依前開「收入證明切結書」所 載，聲請人每月收入50,000元，並依內政部社會司96年度高 雄市每人每月之最低生活標準10,708元，且參酌96年度每人 免稅額77,000元計算每人每月基本生活所需約6,500 元，聲 請人應與配偶毛虹心共扶養子女楊○○、楊○○，有戶籍謄 本1 份（詳卷第29至31頁）可考，是每月應負擔扶養費用為 6,500 元（6500×2 ÷2 ＝6500），則聲請人扣除家庭生活 費用後，尚有餘款32,792元（計算式：50000 －10708 －6 500 ＝32792） 可供清償債務，尚難認聲請人所達成之協商 條件有何逾越聲請人還款能力之情事存在。又查，依聲請人 於95年間系爭協商成立，與其於96年9 月毀諾、未依協議還 款時，期間收入並無重大變化，則聲請人既能依原協商條件 ，依約繳付10期協商應繳納之款項，且聲請人既願與上揭金 融機關達成還款協商，在無特殊情事之情形下，顯係在綜合 評估其還款能力後，方與金融機關成立每月還款28,989元之 協商條件。準此，本件既無情事變更，而聲請人亦無重大履 行困難之處，倘參諸聲請人復有固定收入之履行能力，則其 縱有履行不便，亦得經由個別債權銀行協商程序以求適當履 債，堪認債務人尚乏不可歸責於己致履行顯有重大困難之情 形可言。
四、綜上所述，本件聲請人聲請更生，既無法立證證明其確於與 金融機關達成前揭協商後，有不可歸責於己之事由，且依原 協商條件履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更生之要件不備 ，又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請 。
五、爰依消費者債務清理條例第8 條、第151 條第5 項、第15條 ，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
民事第五庭 法 官 洪榮家
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官 胡美儀