臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第1020號
聲 請 人
即債 務 人 甲○○
上當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自中華民國九十七年十二月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向附表所示之各銀 行申辦貸款，積欠無擔保債務合計新臺幣（下同）220 萬 358 元，雖於民國95年間曾依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制， 與各該債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5 月起，分 80期零利率之方式，每月償還2 萬7,065 元。惟聲請人每月 薪資收入約有3 萬2,000 元，扣除每月必要支出及扶養父母 之費用，本無力負擔。協商時銀行並未考量收支及必要支出 ，已有不平衡之情，經苦撐償還2 期款項後，終告毀諾，客 觀上確有不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，爰聲請 准予重建更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人與金融機構 協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難者，不在此限」、「本條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協 商，準用前項之規定」，消費者債務清理條例第3 條、第15 1 條第5 項、第6 項分別定有明文。是消費者如形式上合乎 上開條文所限制之聲請資格，且已與金融機構協商成立，或 於本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機 構成立協商後，因具有不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難者，即得聲請法院准予更生或清算。該條文所謂「不 可歸責於己之事由」，解釋上係指客觀上聲請人有收支狀況 之變動，非其成立協商時所能預期，諸如物價上漲、家屬患 病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司 倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支 狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為 爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產 及收入客觀上難以如期履行之情形，亦屬該當。
三、經查：
（一）本件聲請人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，於95年間與 附表所示之債權人達成分期還款協議，同意自95年5 月起 ，分80期零利率之方式，每月償還2 萬7,065 元。嗣自95 年7 月起，即未依協議履行，迄今仍積欠各該債權銀行如 附表所示之金額等情，有協議書、無擔保債務還款計劃書 、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用 報告）回覆書及台新銀行更生事件陳報狀附卷可憑，堪認 上情屬實。
（二）聲請人之財產及收入狀況，依其陳報目前在嘉新益公司擔 任司機一職，每月薪資3 萬餘元，與母親鄭潘月珍及胞弟 鄭健成、鄭健平同住，此外並無恆產等情，有聲請人勞工 保險卡、財政部高雄市國稅局95及96年度綜合所得稅各類 所得資料清單、財產歸屬資料清單及戶籍謄本在卷可供佐 證。依上開聲請人所得資料顯示，95年度總所得35萬5311 元，平均每月所得約2 萬9,609元；96年度總所得41萬 9,600 元，平均每月所得約3 萬4,967 元，此並有卷附嘉 新益公司在職證明可參（卷第34頁），則聲請人此部分所 陳核屬事實，亦足見聲請人工作穩定，收入狀況正常，且 略有增加。
（三）支出方面，聲請人雖陳稱每月須與胞弟2 人共同負擔父親 鄭源泉及母親鄭潘月珍各5,000 元之扶養費，另每月必要 支出依臺灣家庭平均每人每月消費支出高雄市為1 萬 8,319 元等語。然聲請人既已負債難還，自不得主張享有 一般人平均生活之消費水準，而應在得以維持最低生活標 準之情形下，樽節開支，戮力償債，藉以尋求回歸正常之 生活。本院參酌內政部社會司統計公布之97年度臺灣省每 人每月最低生活費為9,829 元，認除有特殊情事並有證據 資料足以證明另有額外必要之支出外，應以此為核算聲請 人日常生活之必要支出，始符事理。另按「受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限」、「前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，民法第1117 條定有明文。是直系血親尊親屬作為扶養權利人，雖不必 無謀生之能力，但仍須以不能維持生活為前提要件。而所 謂「不能維持生活」，係指其財力狀況；所謂「無謀生能 力」，則指工作能力之有無。準此，本件依卷內聲請人父 母之綜合所得資料及財產歸屬資料（卷第42-48 頁），聲 請人之母親於95年度有所得1 萬7,186 元，96年度則有所 得8 萬5,992 元，另有汽車1 輛及1 筆投資，金額合計2
萬7,950 元，可見其尚有能力賺取所得；另聲請人之父親 於95、96年度固均無所得，但有房屋1 筆、土地2 筆及田 賦21筆，總金額合計154 萬1,622 元，亦有相當之財力。 因聲請人之母親與聲請人及胞弟2 人同住，日常生活之開 支因同居而有所減省，則其平均每月7,166 元之收入，認 已足以維持日常生活之所需。則依上開法律規定，其2 人 之財力及收入狀況，尚難認已不能維持生活，自不得主張 應受聲請人之扶養。聲請人縱確實每月各支付扶養費用 5,000 元，亦僅得認屬個人盡孝之表現，不得認係必要支 出，是聲請人主張應負擔其父母扶養費用合計每月1 萬元 等語，即不能採認。
（四）綜上所述，聲請人陳報個人必要支出及扶養費用固非皆可 採，惟即使依其96年度平均每月所得3 萬4,967 元為計算 基礎，扣除原協議償還之款項每月2 萬7,065 元，餘款僅 有7,902 元，欲如期履行顯有重大之困難。而95年協商當 時聲請人收入狀況與今日相較更低，可見其當時確無實質 協談空間，債權銀行尚未翔實綜核聲請人之財產及收支狀 況，以擬定適切之協商還款方案。則聲請人主張苦撐還款 2 期後，即無力清償，係屬不可歸責於己之上開事由所致 ，即非無由，應信為真。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人與金融機構協商成立後，非因可歸責 於己之事由而無法繼續履行，且依其目前收入及財產狀況， 未償之債務應已無清償之能力或已有不能清償之虞，有如上 述。此外，亦查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款 所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且聲請人既非從事營業 活動而屬受薪之消費者，所負無擔保或無優先權之債務總額 亦未逾1,200 萬元。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應 予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日 民事第三庭 法 官 李嘉益
以上證明與原本無異。
本裁定已於97年12月5日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日 書記官 王美玲
附表：債權人清冊
┌──┬────────┬────────┬───────┐
│編號│債權人 │金額（新臺幣） │ 種 類 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 一 │萬泰銀行 │7萬7,000元 │信用借款 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 二 │台新銀行 │98萬1,122元 │信用卡、信用借│
│ │ │ │款 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 三 │大眾銀行 │2萬3,000元 │信用借款 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 四 │日盛銀行 │16萬1,000元 │信用借款 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 五 │中國信託銀行 │95萬8,236元 │信用卡、信用借│
│ │ │ │款 │
├──┴────────┼────────┼───────┤
│ 合 計 │220萬358元 │ │
└───────────┴────────┴───────┘