臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債抗字第486號
抗 告 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，不服本院民國97年
11月13日97年度消債更字第631 號駁回裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人曾於民國95年7 月間以書面與最大債 權金融機構台新國際商業銀行，依「中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」達成分期還款協議 ，同意自95年7 月起，分120 期，利率3.88% ，按月償還新 臺幣（下同）23,136元。惟抗告人於間協商成立當時每月收 入約5 萬元，嗣於96年3 月轉職於鋒霈企業股份有限公司（ 下稱鋒霈公司）後每月薪資減為45,000元，且工作支出負擔 龐大，每月約須8,500 元，而抗告人父母年事已高、姊姊藍 淑毓為重度智障，亦均賴抗告人扶養，每月約須支出10,000 元之扶養費用，加計抗告人自身開銷約14,000元，實已無力 再負擔上開協商金額，致於96年10月間始為毀諾，此並非主 觀上惡意不履行協商，實係客觀上確有不可歸責之事由，致 履行協商顯有重大困難。原裁定認抗告人之薪資應加計年終 獎金及加班獎金等，故每月薪資不止45,000元，然年終獎金 係在年關將近時所發，非每月均能取得此薪資數額，原裁定 之認定應有違誤，為此爰依法請求廢棄原裁定，准允抗告人 更生之聲請等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。 衡諸債之關係係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟 組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之 際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用 ，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已 陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中 自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經 濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟 上困境之消費者，乃允其於消債條例施行後，得選擇以重建
型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保 障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦 機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前， 已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務 人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅 係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為 誠信契約之本旨，故依消債條例第151 條第6 項準用同條第 5 項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德 危險。次按債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行 ，如因事後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期 ，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能 准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立 之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。從而所謂 「不可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人之支出增多 ，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如物價 上漲而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無法工 作、僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減少， 均屬之。
三、抗告人於95年7 月1 日依「中華民國銀行公會會員辦理消費 金融案件無擔保協商機制」與各該無擔保債權銀行協商成立 ，並約定抗告人應自95年7 月起，分120 期，按年利率3.88 % 計息，每月10日以23,136元依各債權銀行債權金額比例清 償各項債務，至全部清償為止等情，惟聲請人於繳納數期後 ，自96年10月起毀諾，有協議書、無擔保還款計畫書、轉帳 繳款證明影本及聲請人之陳報狀等件在卷可憑（見原審卷第 12至13頁 、第63至71頁），此部分之事實，應認真實。四、經查：
㈠抗告人於95年間協商時年度總所得為621,490 元，每月平均 所得約51,790元；於96年度年總所得為631,681 元，每月平 均所得為52,640元等情，有財政部高雄市國稅局綜合所得稅 各類所得清單在卷可按（見原審卷第18至19頁）。足見抗告 人於95年間協商成立時之平均收入，與其於96年10月間毀諾 時薪資收入相較，並無任何重大變化。至抗告人固辯稱應依 其於每月實領之薪資收入45,000元作為履行協商條件之資力 衡量基準，不應計入其年終獎金及加班費云云，惟按債務人 是否有資力履行協商條件，應依債務人之財產總收入為考量 ，否則即有逸漏、低估債務人還款能力之虞，而衡諸常情， 我國一般民間企業除月薪收入外，每年尚可領取年終獎金等
各項不定額之獎金，自應將上開獎金等列為抗告人所得收入 ，據以評估其還款資力，抗告人上開所辯，自非足採。 ㈡按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長 。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之 父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。 負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免 除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減 輕其義務。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1115條、 第1117條、第1118條、第1119條分別定有明文。經查： ⒈抗告人固陳稱需扶養其父藍瑞源及其母藍陳由貴云云，然其 父藍瑞源（27年12月4 日生）、其母藍陳由貴（30年7 月5 日生）名下共有土地2 筆、房屋2 棟、投資8 筆，其父藍瑞 源於95、96年度分別有營利所得9,562 元、13,359元，其母 藍陳由貴於95、96年度亦分別有營利所得63,058元、89,646 元等情，有綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清 單及戶籍謄本等件在卷足憑，是抗告人之父母名下既有土地 2 筆、房屋2 棟、投資8 筆，且每年均尚有營利所得，則其 等是否均已達不能維持生活之程度實非無疑，而抗告人就此 並未釋明其父母2 人有何不能維持生活之情事，除難認其依 法有支付其父母扶養費用之必要外，且抗告人亦未提出其確 實支付其等扶養費用之證明文件，是抗告人主張其須負擔其 父母之扶養費用云云，尚難採信。
⒉抗告人雖另陳稱其每月並須支付其姊藍淑毓之扶養費用云云 。惟抗告人之姊藍淑毓係為重度智障，並領有殘障手冊等情 ，固據抗告人提出殘障手冊為憑，而堪認其姊藍淑毓應為無 謀生能力之人，而需賴他人扶養。然抗告人之父母既仍屬健 在，且名下尚有多筆財產，非無扶養其姊藍淑毓之能力，則 依民法第1115條第1 項規定，自難認抗告人應對其姊藍淑毓 負有扶養義務，且抗告人亦無釋明其確有支出此部分之費用 ，抗告人此部分主張，亦難採信。
㈢則以抗告人住所地為高雄市，依行政院公佈之96年每月最低 生活費為10,708元計算（抗告人業已負債200 萬元以上，其 本須以較低之標準生活而節忖開銷用以償債始符誠信，債務 人自不得以無負債人員之一般生活標準以上而同為要求）， 抗告人96年度平均每月薪資所得52,640元，扣除其必要生活
費用10,708元後，尚有41,932元之餘款可供清償協商款23,1 36元，故本件協商成立時並無不公平情事存在，且亦無履行 之重大困難可言。參以抗告人除維持必要生活所需外，尚有 餘裕於每月支付保險費3,022 元，亦有台灣銀行歷史明細查 詢系統及存摺影本在卷足憑，益見抗告人有足夠之收入用以 清償債務，且人壽保險費用，係屬儲蓄險性質，乃商業保險 ，屬抗告人個人之理財投資，抗告人自不得一邊儲蓄自己之 資力而一邊拒絕清償已負債務以為更生。是抗告人主張其於 協商成立後，因薪資減少，且扣除協商款後，難以維持生活 ，而無力履行協商還款條件云云，洵無足採。
五、綜上所述，抗告人於與金融機構成立上開債務協商後，其經 濟情況並無變更，抗告人亦未能舉證證明其自96年10月起有 何不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，於此自無何 不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難之情事，且抗告人 依現有收入，扣除基本生活支出及其他必要費用後，尚難謂 無餘裕之金額償還債務，其情況自未該當消債條例例外准許 聲請更生之要件，依上規定，自應駁回其更生之聲請，原審 裁定駁回抗告人更生之聲請，依法即無違誤，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳宛榆
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 書記官 王高山
, 台灣公司情報網