臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度抗字第12號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 財政部高雄市國稅局
法定代理人 乙○○
代 理 人 黃淑敏
上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於民國97年10
月31日本院97年度審聲字1426號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人並未提出其餘股東有何不能互推代理 或另為選任之說明或證據，亦未具體舉證說明第三人伍啟企 業股份有限公司（下稱伍啟公司）有何急待董事處理之具體 事項，及因董事不能行使職權致伍啟公司業務停頓，並伍啟 公司有受損害之虞等情事。況相對人聲請法院選任臨時管理 人，目的僅在代表伍啟公司收受送達稅額繳款書，並非公司 董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞，而確有 選任臨時管理人代行董事之情形存在；是相對人聲請選任臨 時管理人於法不符，應予駁回。
二、按股份有限公司之董事會不為或不能行使職權，致公司有受 損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一 人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得 為不利於公司之行為；法人之董事一人、數人或全體不能或 怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人 有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之 聲請，得選任臨時董事代行其職權，但不得為不利於法人之 行為，公司法第208 條之1 第1 項及非訟事件法第64條第1 項分別定有明文。質言之，公司或法人臨時管理人之選任， 係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或 全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任 自應以公司或法人之最佳利益為考量。
三、經查：
㈠伍啟公司積欠相對人營利事業所得稅新台幣（下同）1,378, 864 元，因伍啟公司董事及監察人任期於民國92年11月5 日 屆滿，未依限期於96年7 月23日前改選，董事及監察人因任 期屆至逾期未改選而當然解任，目前已無董事可行使職權， 有相對人提出之欠稅總歸戶查詢情形表、伍啟公司變更登記 表、公司章程、董事監察人名單、96年度營利事業投資人明 細及分配盈餘表、股東戶籍資料等為證；又相對人為政府之
稅捐稽徵機關，對於違法逃漏稅者自有依法追徵之公法上義 務，是相對人自屬利害關係人。從而，相對人依公司法第20 8 條之1 第1 項規定，聲請選任臨時管理人，於法自屬有據 。
㈡按納稅義務人逾限繳納稅款、滯報金及怠報金者，每逾2 日 按滯納之金額加徵百分之1 滯納金；逾期30日仍未繳納者， 除由稽徵機關移送法院強制執行外，其為營利事業者，並得 停止其營業至納稅義務人繳納之日止。前項應納之稅款、滯 報金、怠報金、及滯納金應自滯納期限屆滿之次日起至納稅 義務人繳納之日止依第123 條規定之存款利率，按日加計利 息，一併徵收。本法所規定之停止營業處分，由稽徵機關執 行，並由警察機關協助之。所得稅法第112 條定有明文。是 納稅義務人如未依法繳納營利事業所得稅，當有上開規定之 處罰。查，伍啟公司欠繳95年度營利事業所得稅1,378,864 元，而原董事長、董事、監察人均已於96年7 月23日因任期 屆滿逾期未改選致當然解任，復無其他董事或經理人可處理 業務，若相對人未聲請選任臨時管理人，則伍啟公司將無法 定代理人可代表公司，相對人之稅捐文書將無法合法送達， 將致伍啟公司受有前揭規定之處罰，已屬因董事不能行使職 權致公司業務停頓並有受損害之情事。從而，抗告人主張本 件並無急須董事處理之具體事項，且亦無致公司受有損害之 虞之情事云云，即屬無據。
㈢次查，抗告人曾任伍啟公司董事長，出資金額最高，對伍啟 公司財務及業務狀況應知之甚稔。又抗告人雖具狀表示因年 事已高，身體虛弱，不願擔任伍啟公司之臨時管理人；然伍 啟公司之其餘董事陳田信亦表示長年旅居國外，不願擔任臨 時管理人，並監察人陳田仁早已於95年11月13日即辭去監察 人職務，有存證信函可憑，故由上開人選中，應以抗告人較 適合擔任伍啟公司之臨時管理人。若其仍認身體狀況不堪勝 任，大可儘速定期改選董監事，以卸任其職。從而，原審選 任抗告人為伍啟公司之臨時管理人，自屬有據。四、綜上所述，原裁定選任抗告人為伍啟公司之臨時管理人，尚 無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、按「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時 ，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準 用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第 1 項及同法第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回 在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗 告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴
訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確 定為1,000 元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 李育信
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 書記官 胡美儀