臺灣南投地方法院南投簡易庭民事判決 九十一年度投簡字第二八八號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張其於民國八十九年九月間駕駛車號Ｗ九－四六九三號自用小客車在 台中縣后里鄉發生車禍致該車損壞，經拖吊至台中縣龍井鄉「瑞順汽車修配廠」 ，修配廠之負責人王國安估價修理費約需新台幣（下同）十四萬餘元，嗣原告之 子詹堡期自其友人甲○○處得知被告以汽車修理為業，乃會商被告前往「瑞順汽 車修配廠」估價，被告觀看後表示以九萬元之代價即可修理完成，惟需先交付購 買材料所需款項五萬元，俟修理完成再交付尾款四萬元，原告衡量後乃決定交由 被告修理，而於八十九年十一月二十一日交付四萬元給被告，被告即於八十九年 十一月二十三日僱車將上開小客車拖往南投縣草屯鎮○○路溝墘巷四三號處置放 ，並向原告索討拖吊費二千五百元，二、三日後原告復交代其子詹堡期交付一萬 八千元予甲○○轉交給被告作為購買材料及給付甲○○介紹費之用，詎被告取得 車輛後並未積極從事修復工作，反將之侵占入己，拆除車輛之零件賤賣牟利，俟 原告前往查看發現僅餘引擎一只，始知被告之侵占犯行，被告之行為並經法院判 處罪刑在案，為此提起本件訴訟，請求判決被告賠償車子之損害二十五萬元及交 付之修車款五萬八千元，共三十萬八千元，及自八十九年十月一日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。被告則以：原告要將車子賣給伊，伊未同意，並 不曾僱車將系爭車輛拖走，亦未收到原告之五萬八千元等語，資為抗辯。二、原告主張之前揭事實，業據提出台灣南投地方法院檢察署檢察官九十年度偵字第 二二四九號起訴書、汽車各項異動登記書等件為證，被告則否認有何侵占行為， 並以前揭情詞置辯。經查被告確有將系爭車輛侵占入己，其犯行並經本院刑事庭 判處有期徒刑三月確定一節，業據調取本院九十一年度易字第二二九號刑事案卷 查閱屬實。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第一百八十四條第一項前段固有明文。惟因物之所有權被不法侵害，而得提起損 害賠償之訴者，自以物之所有權人為限，換言之，如無此權利存在，即不發生權 利被侵害，自無損害賠償請求權之可言。查本件系爭車輛係原告之妻洪健鳳所有 ，非屬原告所有，已據原告當庭供述明確，復由本院向交通部公路總局台中區監 理所豐原監理站函調系爭車輛之車籍資料查明確屬洪健鳳所有，則原告既非所有 權人，依上說明，原告自無權訴請被告賠償本件車輛之損害。從而，原告據此請 求被告賠償車損二十五萬元，洵屬無據，應予駁回。次查原告主張其因委託被告 修車交付材料費五萬八千元一節，亦為被告所否認，則原告就交付五萬八千元一 節，依法應負舉證責任。查原告先則主張錢係匯入被告之妻朱淑芬之郵局帳戶內 ，然經本院函詢交通部郵政總局，朱淑芬之帳戶於八十九年十一月間並無任何入 帳紀錄，有該局函復本院之郵局帳戶交易清單在卷可稽。原告復改稱錢係由其子
透過甲○○轉交，惟甲○○並未收受原告關於系爭車輛修理之任何款項，業經甲 ○○於檢察官偵查中及本院刑事庭審理中到庭證述甚明，並具結在案，有上開刑 事案件之偵查卷、刑事卷卷附之筆錄及證人結文足參。此外，原告復未能舉其他 證據證明確有交付被告五萬八千元之事實，原告上開主張自不足採。綜上，原告 既非系爭車輛之所有權人，不得主張所有權被侵害，復未能證明確有交付被告五 萬八千元之事實存在，其請求被告給付三十萬八千元，及自八十九年十月一日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十六 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 趙淑容
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 趙世明中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十六 日