臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第393號
原 告 陳秋安
訴訟代理人 楊雅馨律師
唐永洪律師
呂浩瑋律師
張晶瑩律師
被 告 丁文正
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國106年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬元，及其中新臺幣壹拾玖萬元自民國一百零六年四月二十八日起，其中新臺幣壹佰參拾萬元自民國一百零六年五月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國104 年間向伊借款，伊乃簽發如附 表所示3 張支票（下稱系爭支票）交付被告，共計新臺幣（ 下同）130 萬元，系爭支票均已兌現，雙方未言明何時還款 ，爰依消費借貸之法律關係，並以本件起訴狀催告被告還款 ，而請求被告返還上開借款。又伊於104 年12月22日出售借 名登記在訴外人即伊胞兄陳秋明名下、車牌號碼為AWL-7683 號之自小貨車（下稱系爭貨車）予被告，約定買賣價金19萬 元，以每月2 萬元方式分期支付，伊已交付系爭貨車予被告 ，並依被告指示將系爭貨車過戶予訴外人即被告之子丁家豪 ，然被告未依約給付款項，爰依買賣契約關係，請求被告給 付價款。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之經被告簽收 之系爭支票、原告合作金庫銀行存款存摺、切結書、陳秋明 及原告身分證等件為證（見本院卷第34至35、16至17、8 、 37至38頁），並有合作金庫商業銀行南崁分行106 年5 月16 日合金南崁字第1060001726號函暨檢附之系爭支票兌付資料
、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站106 年5 月16日 竹監桃站字第1060101369號函暨檢送之系爭貨車過戶異動書 表、丁家豪個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第26 至29頁、個資等文件卷第4 至7 、9 頁），經核無訛；又被 告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之 前揭事實為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返 還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第478 條、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。又所謂貸與人得定1 個月以上之 相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇 須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期 限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台 抗字第413 號判例意旨參照），是以，貸與人對借用人提 起訴訟，倘起訴狀業經送達，亦足認貸與人對借用人已為 催告（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。復 按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟 法第138 條第2 項亦有明文。經查，被告於104 年間向原 告借款130 萬元，未約定還款期限，且被告迄未清償等事 實，業如前述，原告既以起訴狀繕本之送達為返還借款13 0 萬元之催告，而本件起訴狀繕本於106 年4 月17日寄存 送達至被告（見本院卷第13頁），自106 年4 月27日發生 送達效力，並於106 年5 月28日起即逾1 個月之相當期限 ，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款130 萬 元，及自起訴狀繕本送達第31日起即106 年5 月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准 許。
㈡次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任，民法第367 條、第229 條第1 項分別定有明文。 經查，原告主張被告於104 年12月22日以19萬元向原告買 受系爭貨車，被告應以每月2 萬元分期給付，系爭貨車業 經原告交付並過戶，被告迄未給付價金等事實，已如前述
。則依兩造間之買賣契約，被告應給付19萬元價金，且以 104 年12月22日為第一期款項支付之日，至遲應於105 年 9 月22日付清全部款項，而應自105 年10月起即負給付遲 延之責。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付 19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106 年4 月28日起 ，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，亦 應予准許。
五、綜上所述，原告依據消費借貸及買賣契約之法律關係，請求 被告應給付如主文所示之款項及利息，為有理由，應予准許 。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民 事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予 准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┐
│項次│ 發票日 │支票號碼 │ 票面金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │104 年10月9 日│HB0399483 │50萬 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │104 年10月9 日│HB0399484 │50萬 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │104 年10月19日│HB0399494 │30萬 │
└──┴───────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 塗蕙如