臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第374號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 湛昌運
被 告 元富煤氣行
兼 上一人
法定代理人 陳姵翎
被 告 陳宏源
鍾心瑜
陳瑞騰
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106 年5 月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟零貳拾陸元，及自民國一百零六年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之授信約定書第19條 約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7 頁 、第9 頁、第11頁、第13頁、第15頁），故原告向本院提起 本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權 ，合先敘明。
二、本件被告陳宏源、鍾心瑜、陳瑞騰經合法通知，無正當理由 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告元富煤氣行於民國102 年10月28日，邀同被 告陳姵翎、陳宏源、鍾心瑜、陳瑞騰為連帶保證人，簽訂借 據及授信約定書，向原告借得新臺幣（下同）250 萬元，借 款期限自102 年10月29日起至107 年10月29日止，自實際撥 款日起，按月平均攤還本金且按月計付利息，借款利率按原 告二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.92%即5.22%（計 算式：1.3%＋3.92%＝5.22%）計算，並約定遲延履行給付本 金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內 者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率
20% 計算之違約金。詎被告元富煤氣行於106 年1 月29日之 後即拒絕對原告清償，依借據及授信約定書第15、16條之約 定，前開債務視為全部到期，迭經催討無著，尚積欠本金89 萬6,026 元及其利息、違約金未清償。而被告陳姵翎、陳宏 源、鍾心瑜、陳瑞騰均為上開借款債務之連帶保證人，依約 應與被告元富煤氣行負連帶清償責任。為此，爰依契約、消 費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主 文第一項所示。
二、被告元富煤氣行、陳姵翎則以：確有積欠本件借款，且對於 未還款金額無意見，然目前並無能力清償，當時欲展延還款 ，但原告稱要擔保人或合夥人簽名，合夥人均不願簽名。另 被告陳姵翎僅為掛名之負責人，實際經營者為被告鍾心瑜等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳宏源、鍾心瑜、陳瑞騰均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據1 份 、授信約定書3 份、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料 表等件影本為證（見本院卷第4 至5 頁、第6 至15頁、第16 至17頁、第18頁）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞 辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第 280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。本件被告陳姵翎 為被告元富煤氣行之負責人，其到庭並不否認原告所提之借 據、授信約定書等文件為真，對於尚未清償之借款金額亦表 示沒有意見（見本院卷第46頁反面），顯見原告主張之前揭 事實為真實。此外，被告陳宏源、鍾心瑜、陳瑞騰對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日均不到場，亦未提出答辯書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項之結果，視同被告對於原 告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，
明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第474 條第1 項、第478 條 前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第739 條、第27 2 條第1 項、第273 條分別定有明文。另連帶保證之保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任， 最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。經查，本件借 款人即被告元富煤氣行就上開借款自106 年1 月29日起即未 依約清償本息，依前揭授信約定書第15條之約定，上開借款 視為全部到期，被告元富煤氣行應即全部清償，並給付約定 之利息及違約金。而被告陳姵翎、陳宏源、鍾心瑜、陳瑞騰 既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告元富煤氣行負 連帶清償責任。
五、從而，原告依借貸契約、消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息與違 約金，於法洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述酌，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 林彥汝
, 台灣公司情報網