臺灣桃園地方法院民事判決 106年度親字第26號
原 告 趙東華
訴訟代理人 呂立彥律師
被 告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官陳李中
被 告 張阿瑞
輔 佐 人 張東偉
上列當事人間請求否認生父等事件，本院於民國106 年6 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告趙東華（男、民國00年0 月0 日生）非原告之母李金盆自張興根（男、民國00年0 月0 日生，已歿）受胎所生之婚生子女。
確認原告趙東華（男、民國00年0 月0 日生）與被告張阿瑞（男、民國00年0月00日生）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女 否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形 ，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之 人均已死亡者，以檢察官為被告。家事事件法第63條定有明 文。本件原告提起否認推定生父張興根之訴部分，其法律上 推定之生父張興根已於民國94年8 月5 日死亡，此有原告及 張興根戶籍資料、除戶謄本在卷可參，揆諸前開規定，原告 否認推定生父之訴部分以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為 被告，於法相合。
㈡被告張阿瑞於最後一次言詞辯論期日經合法通知未到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條第 1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告係其母李金盆所生，而因李金盆當 時與訴外人張興根尚有婚姻關係，故依民法第1063條第1 項 推定為張興根所生之婚生子女。而原告於69年11月22日為趙 阿興所單獨收養，趙阿興已於98年9 月16日死亡，原告已向 法院聲請許可終止收養。又原告實際上並非推定生父張興根 所生，張興根與被告張阿瑞為堂兄弟關係，因戰亂來台並為 軍中同袍，兩造與原告母親李金盆同居一處，原告於小時候 曾聽聞被告張阿瑞才是其親生父親，然並未證實，去年被告 張阿瑞與其同住時又再提起此事，故原告始提起本件訴訟否 認推定生父及確認與被告張阿瑞之親子關係存在，並有原告
與被告張阿瑞之親子鑑定報告可證等語，並聲明：如主文所 示。
三、被告抗辯部分：
㈠被告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官代理人到庭稱對於本案 及親子鑑定報告無意見，惟檢察官基於公益擔任被告，訴訟 費用應由原告負擔等語。
㈡被告張阿瑞輔佐人到庭稱：對於進行親子鑑定並無意見，但 是原告去年年底稱其十幾年前就知道被告張阿瑞為其父親， 當下沒有要認，不清楚原告訴訟目的為何等語。四、否認推定生父部分：
㈠查原告為其母李金盆所生，而因李金盆當時與訴外人張興根 尚有婚姻關係，故依民法第1063條第1 項推定為張興根所生 之婚生子女，有原告戶籍謄本足參，而原告於69年11月22日 為趙阿興所單獨收養，趙阿興已於98年9 月16日死亡，原告 向本院聲請許可終止收養，經本院以106 年度家親聲字第14 5 號裁定許可在案，業經本院調取該案卷核閱屬實。而原告 終止與趙阿興之收養關係後，依民法第1083條之規定，回復 與本生父母之關係，而原告既否認其生父為張興根，自有提 起本件否認推定生父訴訟之必要。
㈡原告主張前開事實，業據其提出原告及被告張阿瑞之戶籍謄 本、趙阿興戶口名簿、除戶謄本、張興根除戶謄本、林口長 庚紀念醫院106 年5 月2 日出具之親子鑑定報告為證。而原 告提出之親子鑑定報告結論略以：1.不能排出張阿瑞與趙東 華的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR ）為5,527,980. 60。就是說「張阿瑞是趙東華的親生父親」這一個可能性與 「任何中國男人偶然具有是趙東華的親生父親所必須具備的 基因半型」這一個可能性相比，大約是5,527,980.60倍。3. 親子關係概率（PP）為99.99998％。也就是說張阿瑞與趙東 華之父子關係確定律為99.99998％。因此「張阿瑞是趙東華 的親生父親」這一個假設由此次測試已實務上可以證實等語 ，此與原告主張其生父為被告張阿瑞，而非婚生推定之父張 興根等情相合，堪認原告主張屬實。
㈢按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚 生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，子女自知悉其 非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1063條定有明文。 查本件原告之生母李金盆於65年3 月1 日生下原告時，與張 興根之婚姻關係仍存續中，故原告依法應推定為張興根之婚 生子，惟原告事實上確非張興根之婚生子，已如前述。且原 告提出之鑑定報告出具時間為106 年5 月2 日，原告主張自
此始確知其並非張興根之親生子，而原告於106 年2 月7 日 提起本訴（有本院收狀章戳可稽），顯未逾越上開法定除斥 期間，從而原告訴請確認其非生母李金盆自張興根受胎所生 之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。
五、確認原告與被告張阿瑞親子關係存在部分： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。原告主張張興根與其並無親子關係存在，其係被告張阿瑞 親生之子女，與戶籍登記資料不符，其身分地位自屬不明， 自有透過確定訴訟而為身分關係之確立，應認原告請求否認 推定生父後，進而確認與被告張阿瑞之親子關係存在，有即 受確認判決之法律上利益。
㈡原告主張其非生母李金盆自張興根受胎所生之婚生子女，而 係被告張阿瑞所親生，已有前開親子鑑定報告為證，被告張 阿瑞復未爭執上開鑑定結果，足認原告主張屬實，是原告請 求確認原告與被告張阿瑞間之親子關係存在，亦認有據，自 應准許之。
六、本件原告非其母李金盆自張興根受胎所生，而係被告張阿瑞 所親生，均如上述，則必藉由判決始得以還原原告之身分， 且因張興根業已死亡，否認推定生父部分須依法以檢察官為 被告，檢察官及被告張阿瑞以被告身分應訴均為法律規定所 不得不然，本院因認本件訴訟費用均應由原告負擔，較為公 允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 紀欣宜