臺灣高雄地方法院民事判決 96年度保險字第3號
原 告 己○○
戊○○
兼上列二人
法定代理人 丁○○ 住同 上
被 告 全球人壽保險股份有限公司
設台北市○○路○段39號8樓
法定代理人 丙○○ 住 上
訴訟代理人 蔡淑文律師
當事人間請求給付保險金事件，本院民國97年12月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，如不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者或被告 無異議而為言詞辯論者，原告仍得為訴之追加，民事訴訟法 第255 條第1 項第7 款及第2 款定有明文。本件原告於最後 一次言詞辯論前追加請求被告給付30日之住院理賠金新台幣 （下同）60,000元，因不礙被告之防禦及訴訟之終結，而仍 如期辯論終結，且被告亦無異見，故應准許，先此敘明。二、原告主張：
㈠原告丁○○、己○○、戊○○分別為被告保險公司之被保險 人鄭景松之配偶及兩名子女，均為其身故保險金受益之法定 繼承人。緣鄭景松生前於民國94年4 月8 日填寫投保被告公 司置於交通銀行高雄分行之「健康活利499 專案申請書」團 保保險契約書（下稱系爭保險契約）附加住院險，不料鄭景 松於95年4 月12日在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）因「 敗血性休克」死亡，原告乃向被告申請理賠身故保險金新台 幣（下同）5,000,000 元。惟被告竟以：該保險契約生效前 之76年7 月2 日至94年3 月25日期間，鄭景松多次因「心房 心室傳導阻斷而『裝置人心律調節器』」（下稱系爭解約事 由）、「心室擴大心肌病變」、「心室頻脈」等病於財團法 人長庚紀念醫院高雄分院（下稱高雄長庚）治療，然鄭景松 竟於「被保險人健康告知事項」（下稱「告知事項」）第⒉ 項: 「最近二個月內是否曾因受傷或生病接; 醫師治療、診 療或用藥？」之詢問欄ˇ選「否」，致嚴重影響被告公司之 危險估計為由，依保險法第64條第2 項前段規定發存證信函 通知原告解除系爭保險契約。然因鄭松死亡發生原因係「敗 血性休克」，並非基於此未說明之系爭解約事由所致，並無
因果關係，依同條項但書規定，被告不得解約，仍應如數給 付身故保險金予原告。至於鄭景松雖於其餘之「告知事項」 第⒈及⒊項詢問欄亦ˇ選「否」，但因被告未在解約之存證 信函內亦明揭此2 項「告知事項」之違反，如今已逾1 個月 除斥期間，被告自不得再援引而為解除權之行使。 ㈡又鄭景松於死亡前，曾先後於94年8 月29日起在高雄長庚及 95年1 月9 日起在高雄榮總住院，亦得於訴訟中追加請求被 告給付30日住院理賠金6 萬元。
㈢爰依系爭保險契約（身故保險金）、繼承（追加住院理賠金 ）及保險法第34條第2 項（遲延利息年利一分）等法律關係 ，請求被告公司：⑴給付原告丁○○新台幣I,686,666 元（ ｛5, 000,000÷3 ＝l,666,666 ｝＋｛60,000÷3 ＝20,000 ｝），及其中l, 666,666元部分自起訴狀繕本，其餘20,000 元自追加起訴狀繕本，均自繕本送達翌日起至清償日止按年 息10％計算之利息；⑵給付原告戊○○、己○○各1,680,66 7 元（｛5,000,000 ÷3 ＝l,666,667 ｝＋20,000｝），其 中其中l, 666,667元部分自起訴狀繕本，其餘20,000元自追 加起訴狀繕本，均自送達翌日起至清償日止按年息10％計算 之利息。⑶均願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被保險人鄭景松於投保時未據實告知其在高雄長 庚醫院就診時因「心房心室傳導阻斷」而『裝置人工心律調 節器』屬心臟疾病之系爭解約事由，自會減少被告對於危險 估計，被告當得行使解約權，至解約函內揭示鄭景松違反的 是「告知事項」欄第⒈或⒉或⒊項，均非所問。且系爭解約 事由與鄭景松之後因心臟衰竭於95年1 月20日住院高雄榮總 ，迄同年4 月12日病危自動出院當日於家中因「敗血性休克 」死亡之結果不能謂完全無關連，依保險法第64條規定，被 告自得解除系爭保險契約，自無給付原告身故保險金及住院 理賠金之義務等語置辯，求駁回原告之訴；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
㈠原告丁○○、己○○、戊○○分別為被告保險公司被保險人 鄭景松之配偶及兩名子女（卷㈠9-10頁戶籍資料），為鄭景 松於94年4 月9 日向被告投保系爭保險契約（卷㈠11頁，附 加住院險）身故保險金受益之法定繼承人。依約被保險人之 身故保險金5,000,000 元，附加之住院保險每住院一日理賠 2,000 元，上限為30日。
㈡鄭景松在高雄長庚因：「⑴心房心室傳導阻斷」（即系爭解 約事由）於92年9 月18日至92年9 月25日住院7 日，期間之 9 月22日裝置人工心律調節器「pacemaker 」（卷㈠162 頁
病歷資料）；⑴、「⑵擴大性心肌病變」「心室衰竭」於94 年8 月29日至同年9 月3 日住院5 日；⑴、⑵及「⑶心室頻 脈」等於94年9 月26日至同年10月12日住同院16日（均見卷 ㈠78頁高雄長庚就醫診療結果摘錄報告）。但鄭景松投保當 時（94年4 月9 日）於系爭保險契約之被保險人「告知事項 」第⒈⒉⒊項欄均ˇ選「否」。
㈢之後鄭景松在高雄榮總又因：「⑴喘及低血壓」於95年1 月 9 日急診入院接受治療；「⑵喘及心悸」（心臟衰竭，卷㈠ 93頁病歷摘要）急診於95年1 月20日至同年4 月1 日住院73 日；⑶接著自95年4 月2 日轉入加護病房至同年4 月12日住 院10日，終因敗血病引多發性器官衰竭，病危自動出院當日 在家中死亡（均見卷㈠88頁高雄榮總病歷資料查詢函覆表） 。由高雄榮總外科部醫師周宜平開立死亡證明書（卷㈠12頁 ）記載死亡直接引起原因：「敗血性休克」，先行原因則為 ：「肺炎、泌尿道感染」。
㈣鄭景松於95年4 月12日病故後，原告向被告申請（卷㈠53頁 ）理賠，經被告於95年4 月21日受理後，於同年5 月25日知 悉（卷㈠78頁查詢病患就診結果摘錄報告）系爭解約事由起 於1 個月除斥期間內，以95年6 月12日存證信函（卷㈠14-1 8 頁）通知原告，記載表示被保險人鄭景松在「告知事項」 欄第⒉項：「最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治 療？」之□ˇ選「否」（但此存證信函沒有明揭第⒈及⒊項 亦全ˇ選「否」），違反保險法第64條規定，對保險人之書 面詢問為不實說明為由為解除系爭保險契約，而拒絕理賠。 為此，原告向保險事業發展中心（下稱保發中心）保險申訴 調處委員會申訴，其95年10月20日調處結果報告書（卷㈠20 ~2 2頁），認為依據原告所舉高雄長庚95年6 月28日郭必芳 醫之診斷證明書（卷㈠19頁）記載鄭景松之死亡原因為病毒 感染所引發之心肌病變，與裝置人工心律調整器或心房心室 傳導阻斷並無因果關係，遂建議被告應給付身故保賠金（卷 127 頁反面）。
㈤本件原告請求理賠金若有理由，被告應給付：⑴原告丁○○ I,686,666 元；⑵原告戊○○、己○○各1,686,667 元。五、本件爭執：
㈠被告於解約存證信函內，僅表示鄭景松違反「告知事項」欄 第⒉項，而未揭示第⒈及⒊項為由，其解約權之行使效果如 何？
㈡鄭景松之死亡原因「敗血性休克」，與未據實說明之系爭解 約事由有無關連（保險法第64條第2 項但書）？六、判斷結果：
㈠鄭景松違反保險法第64條規定之據實告知義務，被告巳於1 個之除斥期間內行使解約權，即符規定：
⒈按訂立（保險）契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應 據實說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說 明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解 除契約；其危險發生後亦同。保險法第64條第1 、2 項前段 定有明文。本件被保險人鄭景松於94年4 月9 日投保系爭保 險契約時，對被保險人「告知事項」欄：第⒈⒉⒊項均ˇ選 「否」，原告不爭執。其「告知事項」第⒈項為：「過去五 年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥 ？A.心臟擴大等心臟疾病．．．」、第⒉項為：「最近二個 月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療？」、第⒊項為：「 過去二年內是否曾因接受健康檢查有異當情形而被建議接受 其他檢查或治療？」有系爭保險契約（卷㈠11頁）可憑，但 鄭景松於投保前之同年3 月25日到高雄長庚「風濕過敏科」 門診，有該院門診病歷資料（卷㈠109 頁「門診記錄單」， 中譯文見卷㈡18頁）可稽，確有違反「告知事項」欄第⒉項 ，而未據實告知無訛。然鄭景松此到「風濕過敏科」看診事 項未據實告知之違反，是否即足以變更或減少保險人對危險 之估計，而達可據為解除系爭保險契約，則尚待斟酌。 ⒉惟鄭景松因「心房心室傳導阻斷」而於92年9 月23日在高雄 長庚裝置人工心律調節器，顯示其已有心臟問題之宿疾，則 鄭景松仍於「告知事項」第⒈項：「過去五年內是否曾因患 有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？A.心臟擴大等 心臟疾病．．．」之□ˇ選「否」，亦有此「告知事項」之 違反，甚為明確；且此病況當然會影嚮人之身體健康，眾所 週知，自足以變更或減少保險人對危險之估計（理由詳見後 述㈡之⒉說明，因會引起其他心臟疾病），因此被告據保險 法第64條規定對原告行使解除權，於法確屬有據。 ⒊原告雖稱被告對其解約之存證信函上僅揭示「告知事項」第 ⒉項之違反，而未明揭第⒈項。但保險契約為最大善意與誠 信契約，如保險人發現被保險人違反據實告知義務，依保險 法第64條規定即有解除保險契約之權利。查前揭被告向原告 解約之存證信函內，既已明載鄭景松「因心房心室傳導阻斷 而裝置人工心律調節器」等字句（卷㈠15頁存證信函）之系 爭解約事由，則被告據以依法行使解約權，即屬有據。縱被 告於函內未明揭此事由係屬「告知事項」第⒈項之違反，而 只提第⒉項，亦無礙其合法行使解約權之效力。因此，關於 第⒉項亦即鄭景松曾到「風濕過敏科」看診而未據實告知之 違反，是否足以變更或減少保險人對危險之估計，已無再加
斟酌說明必要，併此敘明。
㈡鄭景松之死亡原因「敗血性休克」，與其未據實說明之系爭 解約事由即因「心房心室傳導阻斷」裝置人工心律調節器有 關聯：
⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過 失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險 之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即 應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並「無關 聯」，且該事項已確定對保險事故之發生「不具任何影響」 ，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之 負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可。亦即須就保險事 故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其 必然性；「倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之 餘地」，保險人非不得解除保險契約（最高法院92年度台上 字第1761號判決要旨參照）。
⒉查鄭景松之死亡直接原因為「敗血性休克」，先行原因則為 「肺炎、泌尿道感染」。雖開立此死亡證明之高雄榮總乙○ ○○○回本院函稱：「該病人於民國95年1 月20日至4 月12 日住院期間發生之院內感染引發敗血症休克死亡，與病人於 本次住院初呈現之心臟疾病並無關連」（卷㈡22-2頁），且 住院期間該院之心臟外科醫師吳東和到院對上情亦證稱，鄭 景松係因右上臂靜脈炎導致院內感染而敗血休克死亡，與其 心臟疾病無關（卷㈡27頁證人筆錄正反面、卷㈡31頁證人庭 提之病歷資料查詢函覆表）等語。惟敗血症是一種迅速惡化 、威脅生命的感染。其造成的原因主要是身體某些部位的細 菌感染，像是腹部、「泌尿道」、「肺部」、骨骼和中樞神 經系統，其細菌擴散至血液。這時，人體內被細菌大量侵入 ，並且免疫能力不足，造成細菌大量在血液內繁殖，並且產 生毒素，使人體各器官功能損害，嚴重者造成各器官衰竭及 休克狀態。發生敗血症時，身體控制凝血和出血的系統，及 其他一些器官系統都會衰竭，造成休克和死亡（卷㈡95頁網 路「健康話題」文摘）；亦即血液循環中含有致病微生物如 細菌、病毒或黴菌的病況，稱之為敗血症。這些病原體可以 經由「傷口」或「在外科手術過程」時，其本身或毒素侵入 個體並導致急症（卷㈡96頁國家網路醫院醫護百科辭典）。 而本件鄭景松於92年9 月23日在高雄長庚因「心房心室傳導 阻斷」裝置人工心律調節器，對其後在高雄長庚住院時之「 擴大心肌病變」、「心臟衰竭」及「心室頻脈」應有幫助， 若當年未為此裝置，則鄭景松恐已無法存活，有97年11月21 日中華民國心臟學會之函覆說明內容⑴（卷㈡73頁）所示可
憑，由此足顯其「心房心室傳導阻斷」會引起之後之「擴大 心肌病變」及「心臟衰竭」等心臟疾病，所以才裝置人工心 律調節器，無可置疑，此裝置原因即「心房心室傳導阻斷」 ，當然足以變更或減少保險人對危險之估計。且函覆內容接 著亦指出：⑵「心房心室傳導阻斷裝置人工心律調節器」、 「擴大心肌病變」、「心臟衰竭」、「心室頻脈」與靜派炎 發生院內感染「引起敗血症，雖非直接相關」，但心臟不好 的病患，對所有疾病之抵抗力皆不佳，因此「感染之機率上 升」：⑶且罹患敗血症之機率高於無心臟病衰竭者等語，自 不能謂其因「心房心室傳導阻斷」裝置人工心律調節器，與 其在高雄榮總因心臟衰竭（喘及心悸）之心臟疾病等於95年 1 月至4 月間住院後，因注射右臂而生靜脈炎致敗血症引多 發性器官衰竭，終病危宣告不治自動出院當日在家中死亡（ 均見卷㈠88頁高雄榮總病歷資料查詢函覆表）之原因：「敗 血性休克」一事，「不具任何影響」，實反是因心臟不好而 易引發感染，終引起「敗血性休克」間應「有其或然性」， 因此縱屬無直接關連，但仍非「無任何關連」。是上揭高雄 榮總周宜平、甲○○○○之函覆，以及證人甲○○○○就本 院如下問題：「（問：你認為鄭景松沒有心臟病住院，是否 一樣會院內感染敗血症休克死亡？）答：病人住院假設他不 幸有院內感染，當然可能會死亡。」「（問：你認為鄭景松 不是因為心臟病，是其他原因住院，他仍然會院內感染敗血 休克死亡？）答：如果他不幸院內感染，仍然有機會。」（ 卷㈡27頁筆錄正反面）未予正面回答之態度下所謂有利於原 告之證詞：「鄭景松的院內感染與心臟疾病有無關係？）答 ：沒有關係。」，但接著卻稱：「（問：一個心臟衰竭的病 人，會否造成敗血性休克？）答：（醫師遲疑數分鐘）這兩 個無絕對關聯性」「（問：你的意思是也可能有關係？）答 ：有機會有關係。」又未必與前之所謂「沒有關係」相符。 再高雄長庚鄭景松心臟血管內科主治郭必芳醫師之診斷證明 書（卷㈠19頁、卷㈡41頁），其診斷欄記載：鄭景松於前揭 該院94年8 、9 月間住院係因病毒感染而引起心肌發炎，心 室頻脈等與其「裝置人工心律調節器」無關（心律調節器不 會引起病毒感染）等語，加上保發中心之調解結果報告書（ 卷㈡20-2 2頁）亦引據郭必芳醫師該診斷證明書，而建議被 告應予理賠等有利於原告之諸證據，因均未就鄭景松裝置人 工心律調節器係因「心房心室傳導阻斷」之心臟宿病，與其 後住院之「擴大性心肌病變」、「心室頻脈」、「心臟衰竭 」等同屬心臟疾病，其免疫能力不足，可能造成細菌大量在 血液內繁殖，感染機率上升，其時抵抗力確不比一般，最後
因右上臂靜脈炎（外科手術傷口或打針導致）引發病毒感染 而死於「敗血性休克」，其前後間是否「毫無任何關連性」 （全無或然性）為清楚之說明，僅單純謂「裝置人工調節器 」與「敗血性休克」無關，故本院均不採。
⒊又系爭保險契約之告知書採黑白核保（即未體檢，卷㈠39頁 保險批註條款），原告從未爭執，而保險契約為最大誠信契 約，故不因被保險人投保時已授權保險人可查詢被保險人之 就醫紀錄，即可隱匿或因過失而遺漏不告知，一旦保險人知 悉被保險人有違反據實告知義務，而足以變更或減少保險人 對危險之估計，不論事故發生前後，保險人仍得依保險法第 64條第2 項規定行使解約權。原告以被告竟未盡調閱之責， 從而認被告仍應負理賠之責，與本法條規定之意旨不合，顯 不可採。
七、綜上所述，被保險人鄭景松早於92年9 月間已因心房心室傳 導阻斷而裝置人工心律調節器，竟於94年4 月間投保系爭保 險契時，對「告知事項」第⒈項即五年內是否有等心肌擴大 等心臟疾病一欄□ˇ選否，違反保險法第64條第1 項之據實 告知義務，當然影嚮保險人對危險之估計，且又與其95 年4 月12日之死亡原因：「敗血性休克」非毫無關連，則被告於 知悉後1 個之除斥期間內發存證信函對鄭景松之受益人即原 告解除系爭保險契約，於法有據。從而，原告依系爭保險契 約及繼承法律關係，請求被告給付身故保險金5,000,000 元 及住院理賠金60,000元，並依保險法規定按年利率10％計算 之法定遲延利息，是無理由，應予駁回。另原告聲請宣告假 執行部分，因失所依附，亦不准許。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 書記官 蔡語珊
, 台灣公司情報網