臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1718號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
洪世崇律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字
第82號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並向國庫支付新臺幣貳拾萬元。台新銀行八十三年二月十日之Yoube 預備金申請書上之「乙○○」署名貳枚，及台新銀行九十三年二月二十三日Yoube 之金融卡及密碼單領用證明上之「乙○○」署名貳枚，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○前因區域計畫法案件，經本院判處有期徒刑3 月確定 ，於民國92年11月4 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改， 竟與謝洲武（業經提起公訴，於本院另案審理中）共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造文書之犯意聯絡， 利用謝洲武以介紹工作為由，取得領有中度精神障礙身心障 礙手冊乙○○身分證影本之機會，未經乙○○之同意或授權 ，由甲○○先於93年2 月間某日，在不詳地點，偽簽乙○○ 之署名於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）YouBe 予備金 信用貸款申請書上。嗣於93年2 月10日，甲○○、謝洲武2 人前往位於高雄市新興區○○○路116 號之台新銀行五福分 行，將前揭申請書及乙○○之身分證影本交予不知情之業務 員謝富順，冒用乙○○名義向台新銀行申請YouBe 現金卡， 致台新銀行承辦人員陷於錯誤，而寄發卡號00000000000000 號現金卡予甲○○收領，甲○○又偽簽乙○○之署名於台新 銀行金融卡密碼寄達簽收單上，且以該詐得之現金卡自台新 銀行自動提款機提領現金新台幣（下同）2 萬元，由甲○○ 與謝洲武2 人朋分花用，之後雖有陸續歸還借得款項，惟仍 積欠8,300 元未償，足生損害於乙○○及台新銀行。二、上揭事實，業有台新銀行YouBe 予備金信用貸款申請書、台 新銀行金融卡密碼寄達簽收單各1 紙在卷可稽，並核與證人 乙○○、謝富順於偵查中之證述，及另案被告謝洲武於偵查 中之供述大致相符，復據被告於本院審理中坦認上情不諱， 足徵其自白核與事實相符，堪予採信。
三、本件經檢察官與被告暨其辯護人於審判外達成協商之合意且 被告已認罪，其合意內容為：被告甲○○所涉偽造私文書罪 ，願受有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元即新台幣 900 元折算1 日，減為有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元 300 元即新台幣900 元折算1 日，並向國庫支付新臺幣20萬 元之宣告。又被告甲○○於83年2 月10日，於台新銀行Youb e 預備金申請書上，所偽簽之「乙○○」署名2 枚，及其於 93年2 月23日，於台新銀行Toube 之金融卡及密碼單領用證 明上，所偽簽之「乙○○」署名2 枚，均沒收。經查，上開 協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一 ，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第454 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條，刑法第216 條、第 210 條、第339 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第47條、 第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 。
五、末以，協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款 被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決 者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一；及違反 同條第2 項法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判 決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金 為限等規定者外，不得上訴。
六、如符合前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日 內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 書記官 郭南宏