臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1487號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25486
號、第26139號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯攜帶兇器強盜未遂罪共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆年；又犯恐嚇取財罪共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑柒年。
事 實
一、乙○○前因竊盜、逃亡、強盜等案件，經國防部高等軍事法 院高雄分院以89年度高審字第86號判處1 年2 月、1 年2 月 、7 月、13年，應執行有期徒刑15年6 月確定，經減刑為7 年11月後，甫於民國96年11月30日縮短刑期執行完畢出監。 詎其仍不知悔改，復基於為自己不法所有之意圖及犯意，為 下列犯行：
㈠於97年8 月24日上午3 時許，攜帶兇器尖刀1 把，騎乘機車 前往位於臺南市○區○○路357 號之「統一超商」，並停車 進入該超商內，隔著櫃檯手肘縮靠在自己身體側邊之方式， 以尖刀指向店員丙○○恫嚇稱：「快拿出來，我只要大鈔」 等語，致丙○○心生畏懼，將店內營業所得新台幣（下同） 3000元交付與乙○○，乙○○於得手後，隨即騎乘機車逃逸 無蹤。
㈡於97年8 月27日上午4 時50分許，攜帶兇器尖刀1 把，騎乘 機車前往位於臺南市○區○○路320 號之「好富超商」，並 停車進入該超商內，先向店員戊○○佯稱要購買香菸，並趁 戊○○轉頭拿香菸之際，乙○○拿出預藏之尖刀，隔著櫃檯 以右手抓住戊○○之左手臂衣袖，左手將尖刀亮出指向戊○ ○之胸前一下，隨即收回，對戊○○恫嚇稱：「把錢拿出來 」等語，致戊○○心生畏懼，將店內營業所得800 元交付與 乙○○，乙○○於得手後，隨即騎乘機車逃逸無蹤。 ㈢於97年8 月30日上午2 時56分許，攜帶兇器尖刀1 把，騎乘 機車前往位於高雄縣岡山鎮○○路269 號之「台亞台塑加油 站」，並在該站員工吳樁發為其加油後，拿出上開尖刀，並 對甲○○（起訴書誤繕為吳樁發）恫嚇稱：「把錢拿出來」 ，致甲○○因此不能抗拒，惟甲○○趁乙○○不注意之際， 伸手欲奪下乙○○所持之尖刀，乙○○見狀即將刀收回，並 劃傷甲○○之右手拇指（涉有傷害罪嫌部分未據告訴），甲 ○○即趁隙按下警鈴，陳良傑發現後，旋即騎乘機車逃逸而
未得手。
㈣於97年8 月30日上午3 時45分許，攜帶兇器尖刀1 把，騎乘 機車至位於高雄縣路竹鄉○○村○○○路221 號之「統一超 商」，並停車進入該超商內，先向店員己○○佯稱要購買香 菸遊戲點數卡，並趁己○○轉頭拿取香菸及遊戲點數卡之際 ，拿出預藏之尖刀，對己○○恫嚇稱：「要搶劫，把錢拿出 來」等語，致己○○因此不能抗拒，將店內收銀機打開，並 趁乙○○不注意之際，伸手欲奪下乙○○所持之尖刀，兩人 並因此扭打，並劃傷己○○之左臉頰、左耳後、左前臂等處 ，致己○○因此受有左臉頰約2 公分淺撕裂傷、右耳後約2 公分撕裂傷2 處、左前臂約4 公分撕裂傷等傷害（涉有傷害 罪嫌部分未據告訴），乙○○發現無法得逞後，隨即奪門而 出，並騎乘機車逃逸，惟不慎將安全帽遺落在超商門口，嗣 經己○○報警後，警方到場採證，發現安全帽上之指紋係乙 ○○所有後，由員警報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核 發拘票，於97年9 月3 日下午5 時許，在臺南市○區○○路 2 段134 巷19號內拘提到案。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有 前項之同意刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。二、查被告乙○○及辯護人於本院審理時，已表示對於全案卷證 之證據能力均同意列為本案證據（見本院97年度訴字第1487 號卷【下稱本院卷】第33頁、第87頁），且於本案調查證據 時，知有不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應視為被告已同意證 人丙○○、戊○○、甲○○、己○○於警詢、偵查之證述、 卷附照片及錄影監視畫面翻攝照片、高雄縣立岡山醫院診斷 證明書等文書，均具有證據能力，而可作為證據，本院斟酌 上開證據並非不法取得，且其作成時之情況，認為適當，自 得採為證據能力，先行敘明。
乙、實體部分
一、前揭起訴事實㈠、㈡、㈢、㈣所載時、地，被告持刀取財等 事實，業據被害人即證人丙○○、戊○○、甲○○、己○○
於警詢、偵查及本院審理中之證述明確（見警一卷第1 頁至 第5 頁、第8 頁至第9 頁、警二卷第21頁至第27頁），復有 照片、錄影監視畫面翻攝照片等在卷足憑（見警一卷第6 頁 、第28頁至第50頁、警二卷第28頁至第33頁），被告之自白 核與事實相符，足信其為真實，本案事證已臻明確，惟所應 究者，係被告所施用之威嚇行為，是否已達至使被害人不能 抗拒之程度。
二、辯護人以：被告之4 次行為應僅構成恐嚇取財罪等語。惟按 法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，所謂經 驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人 主觀上之推測。次按刑法上以威嚇方法使人交付財物之強盜 罪，與恐嚇罪之區別，係以對於被害人施用威嚇程度為標準 ；如其程度足以抑壓被害人之意思自由，至使不能抵抗而為 財物之交付者，即屬強盜罪。否則，被害人之交付財物與否 ，儘有自由斟酌之餘地者，即應成立恐嚇取財罪；又恐嚇行 為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害 人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（30年上第668 號判例、 最高法院80年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。至施用 之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依 一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不 以被害人之主觀意思為準（最高法院87年度臺上字第3705號 判決意旨參照）；如行為人所實施之不法手段足以抑制通常 人之抗拒，使之喪失自由意思，即與「不能抗拒」之意義相 當。從而，本件被告持刀威嚇取財之行為，應依行為人及被 害人彼此之身體、動作間之相對位置、時點、距離等綜合判 斷，通常人在同一情況下，其意思自由是否將因而受到壓制 以資判斷。查：
㈠本件被告於事實欄㈠所示犯行，業據證人丙○○於本院審理 中結證稱：案發當時被告進來，伊在櫃台內，被告站在櫃台 外，2 人距離伊約70公分，被告拿出刀子往前比一下，手肘 是縮在身邊，不記得有無超過櫃台，就說「拿出來」，伊就 拿了2 、3000元給他，被告拿了錢就走出去，前後約4 、5 分鐘等語（見本院卷第4 頁至第56頁）；事實欄㈡所示犯行 ，亦據證人戊○○於本院審理中結證稱：案發時被告一進來 就佯稱要買香煙，並趁伊轉頭拿香煙時，被告就隔著櫃台一 手拉住伊的左手臂，另一手持利刃指向伊胸前，距離約8 、 9 公分處，叫伊把錢拿給他，一下子就放開，伊很害怕，就 趕快把錢拿給他，被告問下面還有沒有錢，伊就把兩手舉起 來退後，跟他說沒有錢，過幾秒鐘，他就自己走出去了等語 （見本院卷第58頁至第61頁），並有該2 案件之監視錄影擷
取相片4 紙在卷可稽（見警二卷第28頁至第29 頁） ，綜合 上開證人之證述及案發當時之錄影相片，被告持刀指向被害 人時，均係隔著櫃台，縱然被告持刀向前伸直手臂，然被害 人只要向後靠，被告實無法觸及被害人之身體，復參之該2 案之證人丙○○證稱被告手肘係縮在自己身邊，並未伸直， 證人戊○○證稱被告一手抓住伊手臂、另一手持刀向其胸前 比一下等情，顯見警告意味極為濃厚，應認一般人在通常情 形下，遇此狀況，雖會心生畏懼，然因與被告間尚存有相當 之距離、空間，其意思自由尚不至於達到無法抗拒之程度， 應認被告就事實欄㈠、㈡所施用之強暴脅迫手段，僅達到恐 嚇取財之程度，尚未至使被害人等不能抗拒，辯護人就此部 分之辯解，尚屬可採。
㈡事實欄㈢所示犯行，亦據證人甲○○於本院審理中結證稱： 案發時被告佯稱要加油，伊加完油掛好加油槍後，被告從前 方自背後拿出1 把刀，比在伊脖子右邊約4 公分處，喊了三 次錢，伊當作沒聽見，回頭看一下加油的儀表，就利用空檔 回頭抓住被告持刀的手腕，被告想往後掙脫，伊就把他往後 推，被告掙脫時刀子劃到伊右手大拇指，接著伊就跑去按警 鈴，被告想搶伊的掛在身上的腰包但未得逞，印象中被告比 伊矮些且感覺很緊張等語（見本院卷第63頁至第65頁）；事 實欄㈣所示犯行，亦據證人己○○於本院審理中結證稱：案 發時被告假裝要買遊戲的點數卡、香煙，伊把香煙拿給他時 他就從左側拿出刀子靠在伊左側腰部，以左手持刀說要錢， 叫伊把抽屜打開拿錢給他，伊叫他進來（櫃台內）拿，他進 來往收銀機裡面拿現金，伊趁他右手拿錢不注意時去拿他的 刀，2 人即發生扭打，扭打過程中被告手上始終拿著刀，我 們2 個人應該都有受傷，被告逃跑時安全帽跟1 支鞋子留在 現場，後來又跑回來把鞋子、安全帽拿走，後來安全帽是放 在大門口左側等語（見本院卷第66頁至第69頁），而被告對 於事實欄㈢部分一手持刀抓被害人甲○○之手臂，另一手持 刀指向被害人，且當時2 人間並無任何阻隔物，及對於事實 欄㈣被告曾走進櫃台內並於取財時，嗣與被害人發生扭打， 且手上均持著刀子等情俱不爭執（見本院卷第65頁、第70頁 ），則依一般通常人在狹小之櫃台內（如事實㈣），或雖在 寬廣之空間，但身體遭被告抓住（如事實㈢），且與被告之 間毫無阻隔之情形下，遇被告持刀近距離相向，尚難期待其 意思自由並未受到壓制，而應認被告之行為已達至使通常之 人不能抗拒之程度。雖證人甲○○、己○○均稱：不會害怕 、還好等語，惟是否已達至使不能抗拒程度，應以通常一般 人之標準，依當時客觀情形綜合判斷，揆諸前揭判例意旨及
說明，仍應以強盜罪論處。又被告辯稱：事實㈢部分伊是伸 手平舉抓住被害人左上臂的衣服，右手拿刀舉到左手的高度 ，拿刀被害人看，後來被害人伸手要拿刀，伊怕傷到他就趕 快要收回來才劃到他；事實㈣部分係因伊進去看收銀機內沒 錢，就要離開時，被害人抓住伊左手，以致於刀子劃到伊自 己的手，被害人就把伊一直推到門外去等語（見本院卷第65 頁、第70頁），惟本件被害人己○○亦因而受有左臉頰約2 公分淺撕裂傷、右耳後約2 公分撕裂傷2 處、左前臂約4 公 分撕裂傷等傷害，此有高雄縣立岡山醫院診斷證明書在卷可 考（見警一卷第27頁），被告亦自承其因該次犯行受傷，流 血過多而昏倒，是均足見本件事實㈣部分，被告及被害人2 人間必然發生相當之扭打，被告所稱被害人抓住伊左手、將 伊一直推到門外等語，顯係避重就輕之詞，並不可採，而以 被害人所為證述，較符情理。又不論被告持刀時是否很小心 避免傷到被害人，或被害人所受傷害係基於被告之過失或故 意行為所致，均屬犯罪發生之結果，而無礙於被告就此2 案 強盜罪之成立。另起訴事實㈣證人己○○雖稱：被告以右手 拿300 元GASH點數卡1 張、每包60元之香煙2 包時，左手就 拿出刀子來等語（見本院卷第69頁），此部分之財物係於被 告實施強暴脅迫前或同時所得，其取得之手段，並非基於強 暴或脅迫行為而得，亦未在本件起訴事實範圍之內，自與本 件強盜行為之既遂與否無涉，附此敘明。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告確有上開強盜、恐嚇取財等 犯行，足堪認定。
三、又按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之器械均屬之，此有最高法院79年臺上字第5253號判例 可資參照，而被告所持有之尖刀係金屬製，均係得持以攻擊 人身，客觀上並已造成被害人甲○○、己○○身體之傷害， 而對被害人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當危險性 之器械，揆諸前揭判例意旨，自屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器。是本件被告於起訴所載時、地持刀強盜被害 人甲○○、己○○，及持刀對被害人丙○○、戊○○恐嚇取 財等行為，核其所為，事實欄㈠、㈡部分係犯刑法第346 條 第1 項之恐嚇取財罪；事實欄㈢、㈣部分係犯同法第330 條 第2 項、第1 項之加重強盜未遂罪，其已著手於犯罪行為之 實行而不遂者，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定， 減輕其刑。至公訴人就事實欄㈠、㈡所示恐嚇取財罪部分， 認被告所為應成立刑法第328 條第1 項之強盜罪，惟被告所 為該2 案之犯行，均尚未達到至使被害人無法抗拒之程度，
而與強盜罪之構成要件有間，僅成立以恐嚇之方法使他人交 付財物之恐嚇取財罪，業如前述，公訴人均論以強盜罪，尚 有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，應由本院變更原起訴 之法條。被告所犯上開強盜未遂、恐嚇取財等罪，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之前 科及執行完畢紀錄，有其本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見本院卷第4頁 至第6 頁），其於5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。另被告以 ：臺南2 案（即事實欄㈠、㈡所示犯行）是臺南第一分局因 為知道伊慣用左手，故懷疑伊可能涉案而借提協助調查，起 先因警察態度很差，伊不承認，後來請被害人來指認都說不 是伊，後來要還監時因良心不安，就承認了等語；辯護人以 ：事實欄所載臺南之2 案可能構成自首，應有減輕其刑之適 用等語。查，關於臺南2 案查獲之情形，業據臺南警察局第 一分局員警即證人黃田宇於本院審理中結證稱：係因得知被 告犯案手法與臺南2 案相同，便先調監視器並請被害人指認 ，被害人因曾與被告面對面，均能具體指明被告，才借提被 告出來訊問，剛開始被告也是否認，直到製作第3 份筆錄時 ，被告才承認等語（見本院卷第88頁至第89頁），復查證人 即臺南2 案被害人丙○○係於96年9 月17日上午11時50 分 開始製作指認筆錄，證人戊○○係於96年9 月17日上午12 時50分開始製作指認筆錄，2 人均透過被告之前科照片、被 告本人，而能明確指認出被告，而被告之筆錄係於同日12時 13分製作第1 份筆錄、同日15時15分製作第2 份筆錄、同日 18時20分製作第3 份筆錄，前2 份筆錄均否認，至第3 份始 坦承等情，亦有前揭被害人、被告之筆錄等在卷可稽（見偵 二卷第25頁至第32頁、第38頁至第43頁），是足認偵辦本件 犯罪事實㈠、㈡犯行之職司偵查權限之臺南第一分局，於借 提被告時，雖尚無法確知被告即為犯罪嫌疑人，惟於借提被 告後，被告尚未自白前，即因借提當日被害人前來指認明確 ，已鎖定被告即為本件犯罪嫌疑人後，並因被告仍然否認犯 行而再行製作第3 份筆錄時，被告始坦承，應認被告雖自白 犯行，惟已不符自首之要件，而無從減輕其刑，併此敘明。四、爰審酌被告不思己力賺取所需，對於他人之財產未加尊重， 欠缺法治觀念，而貿然以強暴脅迫之手段侵害他人之財產法 益，並因其行為導致被害人甲○○、己○○等人受有傷害， 雖傷害部分未據告訴，然被告之行為實有不當；惟念其大致 均能坦承犯行，且所得之物均價值非鉅，及綜合考量被告係 高職肄業、無業、家境小康（見警卷教育程度欄、職業欄及
家庭經濟狀況欄之記載），其甫於96年11月間因案執畢出監 ，目前仍在羈押中，及上開犯罪情節等相關情狀，酌情分別 量處如主文所示之刑並合併定其應執行之刑，以資懲儆。雖 公訴意旨以：被告飾詞狡辯，對於己○○部分刻意傷害手法 惡劣，既遂部分各8 年，未遂部分各5 年等語，惟本院參酌 公訴人係就強盜既遂犯行具體求刑，復無證據可資證明被告 係蓄意傷害被害人，且被告大致上均能坦承犯行等情，認以 主文所示之刑較為適當。至被告犯案所使用之水果刀已丟棄 ，業經被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第9 頁），為 免日後執行之困難，爰不為沒收宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第330 條第1 項、第2 項、第346 條第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官程明慧到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王參和
法 官 呂明燕
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 陳瓊芳
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。