臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1300號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
樓
選任辯護人 朱育男律師
被 告 庚○○
甲○○
樓
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
18638 號），本院判決如下：
主 文
己○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月；又教唆共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年；又教唆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑貳年肆月。
庚○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑壹年參月。 事 實
一、己○○前因提供甜點技術，而結識經營餐飲事業之「人道國 際事業股份有限公司」（下稱人道公司）負責人丙○○，民 國96年8 月間，己○○在台中市經營「馬德里烘焙坊」，經 營不善，積欠地下錢莊大筆債務，求助丙○○代為清償後， 將「馬德里烘焙坊」之經營權讓與丙○○，己○○則受僱擔 任該烘焙坊店長，嗣於96年12月間，調職至人道公司旗下「 馬德里餐飲事業」高雄新光店服務，迄至97年3 月底離職； 97年4 月初，己○○致電向丙○○借款遭拒，言談中，丙○ ○提及因接手經營「馬德里烘焙坊」及投資馬德里餐飲事業 ，導致資金短缺，己○○聽聞即表示可介紹台中金主「陳總 」幫忙，但為丙○○婉拒。嗣己○○竟意圖為自己不法所有 ，基於恐嚇取財之犯意，於97年5 月15日至97年6 月11日間 ，一再以曾替丙○○牽線向金主「陳總」籌調資金，其向地 下錢莊借錢供牽線時與金主應酬花費，積欠地下錢莊本金新 台幣（下同）25萬元、利息35萬元為由，接連多次以電話聯 繫丙○○之特助丁○○，恫稱「只要你們自助餐聽的菜讓客 人吃了出問題，再叫報紙來報導…，你們生意都不用作了」 、「人家幹部都已經過來了，你還聽不懂，他們跟中部有些 有在配合，外省幫派的，如果他們下去，這些錢他也不要了
」、「一百多個小弟下去，媒體放送下去，那就嚇死人了」 、「這件事情如果大家搞下去，你整間飯店就要收起來，到 時候台北店也一起拖下水，要記住如果不處理，飯店最好結 束營業」、「端午節要營業，可能會有一些狀況，他們一定 會選人最多的時間，不然就是假日，報紙登下去，你真的就 難看了」等語，經丁○○轉告丙○○，以此方式欲向丙○○ 索取金錢，使丙○○心生畏懼，遂報警處理未予付款而未遂 。
二、己○○為遂行其恐嚇取財，竟另基於教唆恐嚇之犯意，於97 年5 月中旬某日，教唆甲○○至丙○○所經營、位於高雄市 三民區○○○路426 號之「人道國際酒店」，以向停車場丟 擲自製「汽油彈」之方式，藉此恐嚇丙○○，並允諾事成後 給予5 萬元之報酬，甲○○不耐己○○一直請託，遂於97年 6 月初某日應允之並表示需人手幫忙，己○○乃基於同一教 唆恐嚇之犯意，接續於翌日同以5 萬元之代價教唆庚○○與 甲○○一同為之；甲○○、庚○○受教唆後，乃共同基於恐 嚇之犯意聯絡，於97年6 月10日凌晨3 時50分許，一同前往 「人道國際酒店」停車場後方巷內，因甲○○平日擔任調酒 師工作，常以去漬油混合甲苯製造火焰作為調酒表演之用， 遂由甲○○將自行準備之去漬油、甲苯倒入空啤酒玻璃瓶內 ，復於瓶口塞入衛生紙，以火點燃後，製成「汽油彈」4 枚 ，旋與庚○○分持2 枚「汽油彈」朝停車場丟擲，藉此方式 為加害生命、身體、財產之惡害通知，恐嚇丙○○，足生危 害於安全。甲○○、庚○○丟擲自製「汽油彈」後，隨即逃 離現場，惟其中1 枚不慎擲中星龍遊覽車公司載客投宿而停 放在該處之A5-829號營業大客車，起火後造成車窗玻璃損毀 及車窗下方之車體燻黑（毀損部分未據告訴），停車場守衛 室管理員辛○○聞聲見狀，立即衝入飯店櫃台拿滅火器，折 返現場時，幸火勢已自動熄滅。
三、己○○因丙○○仍未付款，遂再起教唆恐嚇之犯意，約於97 年6 月13日，教唆甲○○再次前往「人道國際酒店」，以朝 飯店大門口丟擲自製「汽油彈」之方式，恐嚇丙○○，並允 諾給予5 萬元之報酬，甲○○於數日後應允之；嗣甲○○即 基於恐嚇之犯意，於97年6 月17日凌晨0 時50分許，自「人 道國際酒店」對面之九如一路分隔島位置（所站位置與大門 口呈斜線角度，未正面大門口），持同以上開方式製成之「 汽油彈」2 枚，朝「人道國際酒店」前之人行道與騎樓地丟 擲（該人行道與騎樓地偏離大門口一小段距離），藉此方式 為加害生命、身體、財產之惡害通知，恐嚇丙○○，足生危 害於安全。而所擲「汽油彈」，其中1 枚落在人行道上起火
燃燒（距騎樓地、建築物本體之最近距離各為72公分、472 公分，距大門口750 公分），經管理員辛○○聞聲察看後， 及時以滅火器撲滅，另1 枚則落在九如一路車道上（距騎樓 地、建築物本體之最近距離各為568 公分、965 公分，距大 門口1500公分）。
四、案經丙○○委由丁○○訴請高雄市政府警察局三民第二分局 移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決下列所引各項傳聞證據，業經檢察官、被告3 人及其 辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌各項證據作成時之 情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，均具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告3 人於本院審理時坦承不諱，並有 下列事證可佐：
（一）犯罪事實一部分，業經證人丁○○、丙○○就與己○○之 結識經過、接手經營「馬德里烘焙坊」、雇用己○○、將 己○○調職至高雄服務、己○○離職後以電話聯繫丁○○ 轉告丙○○為恐嚇取財等事實，迭於警詢、偵查中證述明 確（97年度偵字第18638 號卷第24至26、31至33、194 至 196 、241 至244 、272 、27 3頁），並有丁○○提出之 電話錄音光碟、錄音譯文及內容摘要各1 份在卷可稽（上 開偵卷第292 至354 頁）。
（二）犯罪事實二部分，被告3 人各就其教唆、受教唆而前往「 人道國際酒店」停車場丟擲自製「汽油彈」，及實際製作 「汽油彈」暨丟擲情形，所供互核大致相符，並經被告己 ○○、甲○○以證人身分於本院結證詳實（院卷第116 至 125 頁）；被告甲○○購買犯案所用去漬油等物之過程， 則經證人即其女友陳思錤於警詢中證述無訛（上開偵卷第 197 、198 頁）；「人道國際酒店」停車場遭被告甲○○ 、庚○○丟擲4 枚自製「汽油彈」，其中1 枚擲中星龍遊 覽車公司之A5-829號營業大客車，起火後造成車窗玻璃損 毀及車窗下方之車體燻黑，經管理員辛○○聞聲查知欲以 滅火器滅火時，即已自動熄滅等情，則據證人辛○○於警 詢及本院（上開偵卷第38、39頁，院卷第111 至115 頁） 、證人即上開營業大客車司機蕭永欽於警詢時（上開偵卷 第199 至200 頁）證述綦詳，復有證人辛○○當庭繪製之 現場圖（院卷第131 頁）及現場照片、現場採證之啤酒玻 璃瓶碎片照片、犯案模擬照片各1 份（上開偵卷第132 至 145 、164 至168 、176 至178 頁）附卷可按。（三）犯罪事實三部分，被告己○○、甲○○就其再次教唆、受
教唆而前往「人道國際酒店」丟擲自製「汽油彈」及實際 丟擲情形，被告己○○、甲○○2 人所供大致相符，並互 以證人身分於本院結證屬實（院卷第116 至125 頁），被 告甲○○並當庭繪製現場圖1 紙在卷（院卷第132 頁）； 所丟擲「汽油彈」，其中1 枚落在人行道上起火燃燒（距 騎樓地、建築物本體之最近距離各為72公分、472 公分， 距大門口750 公分），經管理員辛○○聞聲察看後，及時 以滅火器撲滅，另1 枚則落在九如一路車道上（距騎樓地 、建築物本體之最近距離各為568 公分、965 公分，距大 門口1500公分）等情，則據證人辛○○於警詢及本院（上 開偵卷第36、37頁，院卷第111 至115 頁）、證人即承辦 員警戊○○於本院（院卷第146 至148 頁）證述甚詳，復 有證人辛○○當庭繪製之現場圖（院卷第130 頁）、證人 戊○○提出之現場圖及現場測量照片（院卷第168 至176 頁），及監視錄影畫面、現場採證之啤酒玻璃瓶碎片照片 、現場照片、犯案模擬照片（上開偵卷第146 至159 、16 8 、169 、179 至182 頁）、刑案現場測繪圖（97年度聲 拘字第615 號卷第7 頁）等各1 份附卷可稽。（四）綜上查證，足認被告3 人之自白與事實相符，堪以採信。 是本案事證明確，其3 人所為上開犯行，均足認定，應依 法論科。
三、公訴人就犯罪事實二部分，認被告甲○○、庚○○係犯刑法 第174 條第4 項、第1 項之犯火燒燬現未有人所在之供公眾 運輸車輛未遂罪嫌，就犯罪事實三部分，認被告甲○○係犯 刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築 物未遂罪嫌，被告己○○則為上開2 罪之教唆犯。訊據被告 3 人均否認有放火燒燬上開營業大客車或「人道國際酒店」 之故意，被告己○○辯稱：我向丙○○索取應酬費不成，所 以叫甲○○、庚○○到高雄向「人道國際酒店」停車場丟「 汽油彈」作為警告，因丙○○一直拖延，又叫甲○○再去警 告1 次；被告庚○○辯稱：被告己○○是我之前的老闆，他 說要給我一個賺錢機會，因為家中經濟情況不佳，就答應去 丟「汽油彈」，沒想到事情這嚴重等語；被告甲○○辯稱： 我與對方並無仇恨，只是做個樣子而已等語。經查：（一）本件「人道國際酒店」先後2 次遭人丟擲之「汽油彈」， 均係被告甲○○以去漬油混合甲苯填裝於啤酒空瓶內所製 成，其係因擔任調酒師工作，常以去漬油混合甲苯製造火 焰作為調酒表演之用，始以此方法為之，與使用汽油相較 ，此方法之燃燒效果較弱、起火燃燒後較易撲滅、成本卻 較高等情，業據被告甲○○於本院供述甚詳，參酌證人辛
○○於本院所證：遊覽車上的火是自動熄滅（即第1 次丟 擲「汽油彈」），我拿滅火器出來時，火已經熄了，地上 那2 點則沒有起火，我沒有使用到滅火器，97年6 月17日 那天我從停車場守衛室看到飯店前面有一點火光（即第2 次丟擲「汽油彈」），就跑進去拿滅火器滅火，起火點距 飯店本體約3 、4 公尺，火勢沒有很大，也沒有延燒等語 （院卷第114 、112 頁），堪認燃燒效果確屬不佳，被告 甲○○上開所述，應係真實可採。是衡情，被告甲○○果 欲燒毀營業大客車或「人道國際酒店」，直接使用容易取 得、價格相對低廉、燃燒效果佳又不易撲滅之汽油即可， 何須費事以去漬油混和甲苯為之，足見其主觀上有無放火 燒燬營業大客車或「人道國際酒店」之故意，確屬可疑。（二）被告己○○2 次教唆被告甲○○前往「人道國際酒店」丟 擲自製「汽油彈」，惟均未具體指示被告甲○○如何製作 「汽油彈」，亦未要求以汽油為之，此據被告己○○供稱 ：我對「汽油彈」不了解，所以沒有告訴甲○○要在酒瓶 內裝何東西等語，核與被告甲○○所供：使用去漬油加甲 苯之調製方法是我自己想的等語相符，則被告己○○果有 教唆燒毀之故意，明白指示被告甲○○以容器填裝汽油方 式引火燃燒，自較能遂行犯罪目的，然被告己○○於初次 教唆時未為具體指示，於第1 次丟擲「汽油彈」，見成效 不彰而再次為教唆時，仍未明白指示或要求被告甲○○改 進製造方法，足徵其主觀上是否確有教唆燒毀車輛或建築 物之犯意，尚有待斟酌。
（三）被告甲○○、庚○○向「人道國際酒店」停車場丟擲自製 「汽油彈」之位置，係自停車場後方巷內，向停車場丟擲 ，其2 人當時所立位置，與停車場有一小段距離，中間復 有鐵皮圍牆遮蔽，此據被告甲○○於本院供陳甚明，並有 卷附犯案模擬照片可稽，於此情形下，所丟擲4 枚「汽油 彈」固有1 枚擲中營業大客車，然究係刻意針對該大客車 所丟擲，抑或不慎擲中，實有合理可疑，尚無法僅以擲中 大客車之客觀事實，遽認其2 人主觀上有犯火燒毀之故意 。至被告甲○○第2 次前往「人道國際酒店」丟擲「汽油 彈」，則係自飯店對面九如一路分隔島位置，偏離大門口 ，朝飯店前之人行道與騎樓地丟擲，所擲2 枚「汽油彈」 分別落在人行道及九如一路車道上，此據證人辛○○、戊 ○○於本院證述甚詳，並有卷附現場圖、現場測量照片、 刑案現場測繪圖等可稽，顯見被告甲○○行為時，有意避 開飯店大門口，並略為節制丟擲力道，益徵其主觀上應無 放火燒燬酒店建築物之故意。
（四）再者，被告甲○○、庚○○與丙○○並不相識，亦無任何 仇怨糾紛，業據證人丙○○於警詢時證述無訛，而其2 人 受被告己○○教唆前往丟擲「汽油彈」之代價各為5 萬元 ，難認優渥，衡諸一般常情，應認其2 人行為時，應無非 燒毀車輛或建築物不可之犯罪動機。被告己○○雖假借應 酬費為由，欲向丙○○索取金錢，然其目的既在促使丙○ ○付款，與丙○○亦無深仇大恨，則以丟擲「汽油彈」作 為警告方式，應較符情理，堪認被告己○○亦無教唆放火 燒毀車輛或建築物之動機。
（五）綜上，公訴人所舉之證據，尚不足證明被告3 人確有刑法 第174 、173 條之放火燒燬故意，亦查無其他證據足認其 3 人確有此犯行，堪認渠等就犯罪事實二、三部分，僅該 當恐嚇危害安全罪。又關於犯罪事實二部分，被告甲○○ 、庚○○所擲4 枚「汽油彈」，固有1 枚不慎擲中A5-829 號營業大客車，造成車窗玻璃損毀及車窗下方之車體燻黑 ，惟尚未到達燒毀之既遂程度，揆諸刑法第174 條並無處 罰未遂犯之明文，是此部分失火行為，不成立犯罪，附此 敘明。
四、論罪科刑
（一）犯罪事實一部分，核被告己○○所為，係犯刑法第346 條 第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪；其犯行既屬未遂，爰 依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。犯罪事 實二部分，核被告甲○○、庚○○所為，均係犯刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪，其2 人就此部分犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告己○○則為該罪之教唆 犯，依刑法第29條第2 項規定，依其所教唆之罪處罰之； 其先後教唆被告甲○○、賴景宏，係基於同一教唆恐嚇之 犯意，接續為之，為接續犯，應論以一罪。犯罪事實三部 分，核被告甲○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪，被告己○○則為該罪之教唆犯，應依其所教唆之罪 處罰之。被告己○○、甲○○所犯上開各罪，犯意個別， 行為獨立，應予分論併罰。公訴意旨就犯罪事實二部分， 認被告甲○○、庚○○係犯刑法第174 條第4 項、第1項 之犯火燒燬現未有人所在之供公眾運輸車輛未遂罪，就犯 罪事實三部分，認被告甲○○係犯刑法第173 條第3 項、 第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，被告己○ ○則為上開2 罪之教唆犯，容有誤會，已如前述，惟被告 等人先後2 次向「人道國際酒店」丟擲「汽油彈」之社會 基本事實同一，本院自得予以審理，並變更起訴法條。（二）爰審酌被告己○○藉詞支出應酬費，以飯店營業安全之事
相脅，向被害人丙○○索取金錢，所為實無可取，嗣為遂 行取財目的，竟教唆被告甲○○、庚○○向「人道國際酒 店」停車場丟擲「汽油彈」，以資警告，見被害人仍未付 款，又再次教唆被告甲○○前往丟擲「汽油彈」，嚴重危 害社會治安，情節重大，且製造犯罪人，使原無犯意之被 告甲○○、庚○○無端捲入本案，惡性非輕；被告甲○○ 於行為時年已27歲，有一定之社會經驗，當知丟擲「汽油 彈」之嚴重性，竟禁不住被告己○○一再唆使而先後2 次 前往丟擲「汽油彈」，應予相當之刑事非難；被告庚○○ 欠缺守法意識，於被告己○○利誘下，即受教唆丟擲「汽 油彈」，亦應予譴責，惟行為時年僅19歲，囿於家庭經濟 因素，一時思慮不週，犯罪情節相對輕微，暨被告3 人均 無何前科，有渠等之前案紀錄表可稽，且犯後均坦承犯行 ，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告己○○、甲○○部分，定其應執行之刑，就被告 庚○○部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案 被告己○○所有之行動電話1 支（含SIM 卡），被告甲○ ○所有行動電話1 支（含SIM 卡）、統聯客運車票1 張及 犯案所穿著之帽子1 頂、衣服2 件、褲子3 件、背包1 只 ，被告庚○○所有之行動電話1 支（含SIM 卡）及犯案所 著衣服、褲子各1 件等物，均非專供本件犯罪所用，爰不 為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第29條、第305 條、第346 條第3 項、第1 項、第25條第2項 、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 李代昌
法 官 吳芝瑛
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 彭帥雄
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網