臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲判字第68號
聲 請 人 王雙堅
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
上列聲請人因被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（97年度上聲議字第1531號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：聲請人即告訴人王雙堅原受僱於葉 舜言經營之元良實業股份有限公司，於民國66年8 月23日， 搭乘該公司貨車外出工作時，在嘉義縣水上鄉省道上，遭被 告乙○○所經營泰源汽車貨運行之貨車撞傷，葉舜言為處理 告訴人之損害賠償訴訟事宜，即與呂文局、呂文耀、被告甲 ○○、被告丙○○共同基於偽造私文書之犯意聯絡，先由葉 舜言指示被告甲○○將告訴人交付元良公司支領薪資用之印 章交與呂文耀，再由呂文耀將該印章蓋用於民事委任狀，擅 自代理告訴人對泰源汽車貨運行提起損害賠償訴訟，繼而於 67 年11 月27日，在臺灣臺南地方法院以67年訴字第2467號 審理該訴訟時，未經告訴人同意，冒用訴訟代理人名義，以 泰源汽車貨運行須賠償新臺幣 (下同)4 萬5000 元為條件， 與知情之被告乙○○成立訴訟上和解，被告乙○○隨即簽發 票面金額幣共4 萬5000元之支票5 張交付給呂文局，呂文局 即以上開告訴人印章於該5 張支票背書，再持往臺灣省合作 金庫佳里支庫提示兌現存入元良實業股份有限公司帳戶，嗣 告訴人發覺有異而對呂文局提起告訴後，再由被告丙○○以 證人身分，於75年8 月5 日臺灣高雄地方法院檢察處偵查中 出庭作證，並具結虛偽證稱「曾陪同呂文局持泰源貨運行交 付之支票5 張，面額4 萬5000元要交給告訴人，因告訴人沒 有收，就在支票背面蓋章，交給呂文局拿回元良公司提示」 等語（另涉偽證部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 不起訴處分確定），故被告甲○○、被告乙○○及被告丙○ ○涉有共同偽造私文書罪嫌，因而指摘原不起訴處分及駁回 再議處分不當，爰依法聲請准予交付審判等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第
1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。而考之刑事 訴訟法第258 條之1 其立法理由，係為防止濫行提出聲請， 虛耗訴訟資源，故明定交付審判之案件，必須委任律師提出 理由狀，程序始稱合法，倘未委任律師提出理由狀，其程序 即屬違背規定，且屬非得補正之事項（參見臺灣高等法院暨 所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號）。查本件聲請 人以被告等人均涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以97年度偵字第22174 號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長認再議為無理由，於97年12月8 日以97年度上聲議字第1531號處分書駁回再議，聲請人於同 年月16日向本院聲請交付審判，惟未委任律師，而係自行具 狀聲請交付審判，此有聲請人具名之聲請交付審判狀1 份在 卷可稽。本件既未委任律師提出理由狀，依照前揭法條之說 明，其聲請即不合法，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 顏銀秋
法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 書記官 武凱葳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網