臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第526號
上 訴 人
即 被 告 廣葛企業有限公司
兼 法 定
代 理 人 丙○○
上2 人共同
選任辯護人 施吉安律師
上列上訴人等即被告等因違反著作權法案件，不服本院96年度簡
字第5682號中華民國97年5 月16日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：96年度偵字第21991 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廣葛企業有限公司、丙○○均無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○係設於高雄市 三民區○○街35巷13號13樓之2 「廣葛企業有限公司」（下 稱廣葛公司）之負責人，明知甲○○係卷附內政部著作權執 照台內著字第83767 號所示「蜂巢圖」之美術著作之著作人 ，竟擅自於民國95年7、8月間之某日，委由不知情之大陸地 區「江城北環印刷廠」改作上開甲○○之美術著作為「麒麟 圖」，並將之使用於所銷售之「麒麟檀香皂」外包裝，進而 在全國各地銷售之，嗣甲○○於95年10月19日，在台北縣三 重市○○○路12之3 號之「10元商店」購得廣葛公司所販售 之麒麟檀香皂，始悉上情。因認被告丙○○係犯著作權法第 92條之侵害著作財產權嫌、被告廣葛公司依著作權法第101 條第1項之規定，科同法第92條之罰金罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；另按認定犯罪 事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院30年上字第816 號著有判例，所謂「積極證據足以 為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判 例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以 達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯 罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即 無從為被告有罪之確信。再按「刑事訴訟法第232 條規定， 犯罪之被害人，得為告訴；所稱被害人云者，固指因犯罪行 為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或
附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間 接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀 察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否 因之而受害，則屬實體審認之範疇」最高法院84年度台上字 第3060號判決意旨參照。復按「犯罪之被害人，得為告訴； 而告訴人接受不起訴處分書後，得聲請再議，此觀刑事訴訟 法第232 條、第256條第1項之規定自明。至所謂犯罪被害人 ，指因犯罪行為其權益受侵害者而言，其權益是否受害，則 應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察，為判別之依據 」最高法院89年度台非字第30號著有判決可資參照。三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案以下認定事實所引 用之傳聞證據，業經檢察官、被告廣葛公司、丙○○及其辯 護人於審判中同意作為證據（見本院卷第57頁），而各該傳 聞證據之取得亦無違法不當之情事，作為證據並無不適當， 依上開說明，本院認本案以下所引用之傳聞證據均有證據能 力。
四、聲請人認被告廣葛公司、丙○○涉有上開犯行，無非係以： （一）被告丙○○之供述；（二）告訴人甲○○之指訴；（ 三）證人黃富婷之證述；（四）證人黃清義之證述；（五） 內政部著作權執照台內著字第83767 號函；（六）告訴人之 蜂巢檀香皂外包裝與被告之麒麟檀香皂外包裝；（七）黃富 婷與告訴人之和解書1 份；（八）告訴人甲○○提供之發票 資料等證據為其論據。
五、訊據被告丙○○固坦承係廣葛公司之負責人，有於95年7 、 8 月間自大陸地區進口以「麒麟圖」為外包裝之香皂在台販 售之事實，惟堅決否認有違反著作權法第92條之侵害著作財 產權之犯行，辯稱：不認識甲○○，不知「蜂巢圖」係甲○ ○之著作，況著作權係創作保護主義，而非登記保護主義， 尚難僅以甲○○將「蜂巢圖」註冊登記，即認甲○○係「蜂 巢圖」之著作權人，甲○○應證明其有原創性。另「麒麟圖 」乃臨摹古人所想像麒麟之原圖，與「蜂巢圖」所源之蜜蜂 所有區別，被告丙○○並無侵害甲○○之著作權等語（見本 院卷第12至17、27、31至33、100 、135 至137 、154 頁） 。經查：
（一）告訴人甲○○於79年3 月24日向內政部著作權委員會申請 登記為「蜂巢圖」之著作人，嗣於79年5 月2 日經核准註
冊一節，有內政部97年9 月26日台內總字第0970159444號 移文單、經濟部智慧財產局97年10月2 日智著字第097000 88120 號函所附經濟部智慧財產局核准著作權註冊簿、告 訴人甲○○所提出內政部著作權執照各1 份在卷可查（見 95年度他字第9304號卷第5 頁、本院卷第66至68頁），依 形式觀之，足認告訴人甲○○係「蜂巢圖」之登記著作人 ，揆諸上開判決意旨，告訴人甲○○自得以犯罪被害人之 地位對被告廣葛公司、丙○○提起侵害著作財產權之告訴 ，合先敘明。
（二）被告廣葛公司、丙○○是否有侵害告訴人甲○○之著作財 產權，即應審究告訴人甲○○對「蜂巢圖」是否具有原創 性：
1、證人即告訴人甲○○雖於本院審理中證述：本件「蜂巢圖」 是我在70年左右所畫，靈感從我代理進口之其他香皂圖樣所 衍生，以檀香所做之香皂是我自己決定以蜜蜂為圖等語（見 本院卷第97、98頁）。然告訴人甲○○先前向內政部著作權 委員會申請登記為「蜂巢圖」著作人之際，所檢送著作樣本 僅為黑白影本，並無彩色照片一節，有經濟部智慧財產局前 揭函文及所附資料在卷可佐（見本院卷第67至71頁），足認 告訴人甲○○並未檢送相關繪製「蜂巢圖」之手稿資料或構 思過程之紀錄供內政部著作權委員會存查。而74年7 月10日 修正公布之著作權法第4 條已明定「著作人於著作完成時享 有著作權」，並於立法理由中載明「因舊法第1 條第1 項之 規定係以註冊為著作權發生之要件，與著作完成即享有著作 權之精神不合，爰予刪除」，顯見著作權法自74年7 月10日 修正公布起即採「創作保護主義」，縱令告訴人甲○○於79 年5 月2 日已向內政部著作權委員會取得「蜂巢圖」著作人 之登記執照，惟主管機關對上開登記制度僅從事形式審查， 不能僅因內政部予以核准登記，即認告訴人甲○○對「蜂巢 圖」之著作具原創性而享有「蜂巢圖」之著作權（參照最高 法院97年度台上字第3914號判決意旨），是證人即告訴人甲 ○○除上開證述內容及前揭內政部著作權執照外，復無法合 理說明其創作「蜂巢圖」之心路歷程、靈感啟發之始末或檀 香香皂與「蜂巢圖」間之關連性，且未提供其對「蜂巢圖」 具原創性之相關資料供本院審酌，此外，卷內亦查無其他具 體事證足以認定告訴人甲○○對「蜂巢圖」具原創性，本院 尚難僅憑證人即告訴人甲○○之證述內容及前揭內政部著作 權執照，而認「蜂巢圖」之著作人係告訴人甲○○。2、告訴人甲○○非「蜂巢圖」之著作人一節，已如前述，自難 謂告訴人甲○○對「蜂巢圖」享有著作權，即便被告廣葛公
司、丙○○進口販售之香皂上有「麒麟圖」之著作，尚難遽 認被告廣葛公司、丙○○有何侵害告訴人甲○○之權益，而 為被告廣葛公司、丙○○不利之認定。
六、此外，復查無其他積極證據，足資證明被告廣葛公司、丙○ ○有何侵害告訴人甲○○之著作財產權之犯行，而被告廣葛 公司、丙○○亦不負有證明無罪之義務，本件既不能證明被 告廣葛公司、丙○○有侵害告訴人甲○○之著作財產權之犯 罪，揆諸前揭判例意旨，自應諭知被告廣葛公司、丙○○無 罪之判決。原審疏未詳查，遽為被告廣葛公司、丙○○有罪 之判決，要屬未當，被告廣葛公司、丙○○上訴為有理由， 自應由本院依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定，準用 同法第369 條第1 項前段之規定，將原判決撤銷改判。另地 方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地 方法院認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭 撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判，最高法院91年度台 非字第21號判例意旨參照。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃三友
法 官 林依蓉
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 書記官 鍾淑美
, 台灣公司情報網