臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易緝字第158號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第21294
號、84年度偵字第480 號、第1943號），本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○夥同林慧卿、吳輝鵬共同意圖為 自己不法之所有，基於概括犯意，吳輝鵬先於83年9 月中旬 在高雄市○○○路305 號10樓渠等經營之「必聖建設公司」 內向方昆玉、方黃笑夫婦佯稱可代為介紹銷售方某所有坐落 高雄市○○區○○段一小段513 、514 號土地等語，不久即 告知方某伊以洽妥買主為被告甲○○，並交與方某新臺幣（ 下同）2,400,000 元訂金（預扣460,000 仲介費），使方昆 玉不疑有詐而交付上開土地所有權狀、印鑑、身分證與吳某 指定之林慧卿辦理登記事宜，詎吳、林二人取得上開證件後 ，擅自將上開新興區○○段513 號土地設定抵押權向不知情 之廖創明借得5,000,000 元花用，嗣經方昆玉於83年10月20 日，向地政事務所申請土地謄本而發覺上情。渠等又於83年 9 月29日指示該公司經理陳宗麟帶領不知情之該公司職員劉 福吉至高雄市○○路167 號鄭宏文住處向鄭宏文佯稱可代為 仲介銷售鄭宏文之妹委託伊處理之坐落高雄市○○路167 號 及坐落前鎮區○○段○○段001 號基地，由不知情之劉福吉 擔任買主，與鄭宏文簽訂買賣房屋契約，購買上開房屋，以 12,000,000元成交，並先支付1,000,000 元訂金後，取得上 開房地所有權狀、印鑑、身分證等證件，旋以同一手法擅自 於83年10月4 日向不知情之廖創明借得5,000,000 元。又於 83年10月14日再持上開證件經由不知情之代書郭陳麗英仲介 ，由吳輝鵬及林慧卿擔任借款人，冒用鄭秀珍名義之不詳身 分女子為義務人向不知情之李金況設定抵押權借得5,000,00 0 元花用。渠等再於83年10月間在上址以該公司不知情之職 員劉坤宗為買主，戴自強（真實姓名、年籍住所均不詳，檢 察官另行簽結）為介紹人，以同一手法向俞林月霞騙得坐落 高雄縣鳳山市○○段1134之22號土地及其上建物所有權狀、 印鑑、身分證等資料，僅交付180,000 元（總價24,250,000 元），即扣留上開證件，迄今尚未辦理移轉登記，經俞林月 霞之子俞德順發覺有異，向地政事務所查詢始知受騙。渠等 先後三次使公務員登載不實之事項於建物設定他項權利登記 簿，足生損害於地政管理及交易安全。因認被告甲○○涉犯
刑法第339 條第1 項之連續詐欺取財罪嫌及同法第214 條之 連續偽造文書罪嫌，且上開二罪嫌具有牽連關係，應從一連 續詐欺取財罪嫌處斷等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年 7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項亦有明文。查修正後 刑法第80條第1 項及修正前刑法第80條第1 項，關於追訴權 時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示 行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自 以修正前刑法第80條較有利於行為人。本件關於追效權時效 ，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之 停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83 條之規定，合先敘明。
三、公訴人認被告甲○○涉犯詐欺取財罪嫌，經查：㈠該罪法定 最高本刑為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間，依修正前刑 法第80條第1 項第2 款為10年；但因被告逃匿，經本院通緝 ，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合 計為12年6 月。㈡又追訴權之時效自開始實施偵查日（83年 11月2 日，即臺灣高雄地方法院檢察署收案，並由公訴人實 施偵查）起，至本院審理通緝發布日（即84年7 月28日）止 ，計6 月23日（原為8 月26日，但須扣除起訴後至法院繫屬 期間計2 月3 日），不能繼續停止其進行，此經過之期間， 亦一併計算，合計為13年23日。㈢而被告自行為終了時（即 83年10月14日）迄今，已逾14年，顯已逾追訴權時效期間， 是本件追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，應不經言詞辯 論，逕為免訴判決之諭知。
四、另臺灣高雄地方法院檢察署84年度偵字第64號、第6237號、 第3502號第3995號以被告另涉犯詐欺罪嫌，與本件起訴事實 有連續犯之裁判上一罪關係，移送本院併案審理，然本件起 訴事實之追訴權時效已完成，應判決免訴，業如前述，故無 從就併辦部分併予審理，爰退回由檢察官另行依法處理，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法第2 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 李俊霖
法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日 書記官 何明昌