臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1178號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7341號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳紹文因曾任前民意代表之司機，受民 眾乙○○請託前往處理其向丁○○之夫周文瑞所承租之土地 及其地上物之糾紛。吳紹文遂於民國96年10月17日晚上6 時 40分許，由其不知情之友人周伍祥駕駛車牌號碼5E－3833號 自用小客車，搭載其前往丁○○位於高雄市○○區○○路71 8 巷25弄19號住處；到達該址後，周伍祥留在車內等候，由 吳紹文獨自下車與丁○○在住處前協調，嗣丁○○表明無法 接受吳紹文所提出之條件，詎吳紹文竟基於恐嚇故意，向丁 ○○揚言恐嚇稱：如你不接受調解，以後你生命發生什麼危 險問題，你自己負擔；我有能力、也有勢力，可以把房子拆 掉等語，致生危害丁○○安全，因認被告吳紹文涉犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引證據）， 其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官 或同意可作為證據使用（A ②卷第15頁、A ①卷第21頁）， 或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證 據。至本判決未引用之證據，既未經援引為認定犯罪事實之 基礎，爰不逐一論述該等證據之證據能力，附此敘明。三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年臺上 字第816 號、76年臺上字第4986號判例參照）。另告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第 1300號判例參照），易言之，須藉補強證據之存在，以增強 或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度臺上字第2176 號判決參照）。
四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人丁○○、被告 陳述為其論據。訊據被告固不否認曾於96年10月17日晚上6 時40分許，委請友人周伍祥駕駛車牌號碼5E－3833自用小客 車，搭載其前往告訴人位於高雄市○○區○○路718 巷25弄 19號住處，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因我 曾在李榮宗議員的服務處擔任過助理，乙○○請我去協調土 地租賃糾紛。我、乙○○及其女友、告訴人母女5 人於96 年10月17日下午曾在肯德基協調，告訴人表示願意給乙○○ 80萬元補償費，乙○○要200 萬，我就建議150 萬元，告訴 人說無法接受轉頭就走，當天晚上我請周伍祥載我到告訴人 住處，周伍祥在車上等我，我去她家敲門，我是想要問告訴 人，如果150 萬她不願意，那她到底願意接受什麼價錢，當 時告訴人出來開門，我就跟他說「周太太，如果150 萬元不 要，那你要多少」，她說無法協調，之後我就坐車走了，現 場陸續有幾台機車騎過去，我不認識騎機車的人等語。五、經查：，
㈠告訴人於警詢時指訴稱：96年10月17日晚上6 時41分，有9 名年約20多歲的年輕男子，在我位於在高雄市○○區○○路 718 巷25弄19號住處門口前用力撞門，叫我出來，要我一定 要接受被告之前為我與乙○○土地租約糾紛所協調的金額， 但我不願意接受協調結果，被告就大聲對我咆哮，並說「如 妳不接受協調的金額，以後妳生命發生什麼問題，妳自己負 責，我也不知道會發生什麼後果」，盧建中當日在現場嗆聲 說「你們很鴨霸喔，你們生命安全自己負責」，9 個年輕人 並將我家團團圍住，使我心生恐懼，感覺生命受到威脅，被 告及其他年輕人是共乘一部5E-3833 號自用小客車及4 台機 車前來，我只抄到其中一輛機車車牌為XYS-879 云云（A ④ 卷第7 至9 頁）；嗣於偵查中指訴稱：當天晚上6 點多，被 告在我家屋外拍鐵門拍得很大聲，我當時在看電視，感覺奇 怪才開門，開門後一群人將我們圍住，被告用台語說「你們 很沒天良、很鴨霸，人家幫你們蓋房子，還不接受調解」、 「我有能力、有勢力，可以把你們的房子拆掉」、「我是李 榮宗市議員的助理，如果造成你們自己生命的危險，要你們
自己承擔」；盧建中則在他們要走的時候，用台語說「我是 盧魯的人，妳有辦法就來告我」，當時沒有鄰居出來看云云 （A ④卷第49至51頁）；又告訴人於本院審理時結證稱：96 年10月17日晚上被告帶很多兄弟到我家，撞我家的鐵門吆喝 ，我出來開門看到他，在小巷口1 個開汽車載他來的，另7 、8 個或8 、9 個騎機車在我家門口打轉，聲音很大，很嚇 人，我一開門被告就直接說「不接受調解，生命有危險你要 自己負責任，我有勢力可以拆你的房子」云云（A ①卷第16 頁），細繹告訴人就恐嚇內容先指稱，被告要求其「接受協 調的金額」，後又指稱被告以「可以把房子拆掉」等語加以 恐嚇，其就恐嚇內容、過程，前後反覆，容有疑義。 ㈡又告訴人於本院審理時證稱︰我、我女兒、被告、乙○○、 龔郁斐（乙○○之女友）於96年10月17日下午曾在肯德基調 解，我說我可以補助乙○○及龔郁斐80萬，因為當初乙○○ 出名向我先生承租土地，地上建築物是他們起造的，但起造 人是我們的名字，他們說做不下去，我說要給他們80萬元補 貼他們的器具及裝潢等語（A ①卷第16頁反面）；證人乙○ ○於本院審理時亦證稱︰我向告訴人之夫周文瑞承租系爭土 地，但只見過周先生幾次，因為他委託她太太（即告訴人） 及他女兒，所以後來相關的租賃問題及簽約都是由告訴人及 其女兒處理，後來因為生意不好，我撥電話向周小姐表示不 租，並詢問如果不租，房子是我們出資蓋的，是否可以補償 ，協調過程中我要150 萬元補償費，告訴人則要補償80萬元 ，後來經鄰居介紹認識被告，被告是義務幫忙的，沒有任何 利益，我拿租約給被告看，請他幫我協調，被告說本件房屋 糾紛主要是錢的問題，房子留下我可以拿到一些錢，屋主保 留下來也可以繼續出租，被告建議我，房子給屋主，我拿補 償金。房子當初的起造人是周小姐，我沒有權利拆房子，我 當初有跟周小姐講房子如果不要，我要把房子拆掉，因為我 有找人去估價，如果把房子拆掉可以拿到6 、70萬元。我認 為房子的所有權人是周小姐，但是因為起造時所有的費用都 是我們支出的，所以我才要求賠償。我們在肯德基協調不成 後，被告說還可以再談談看等語明確（A ①卷第18至20頁） ，是不論乙○○要求之補償金為200 萬，或150 萬，被告、 乙○○、龔郁斐、告訴人母女於96年10月17日下午曾在肯德 基洽談本件租賃契約之糾紛，因故未能達成和解乙情，堪予 認定，而依乙○○估計，若拆掉房屋僅能獲得6 、70萬元， 少於告訴人願意給付之80萬元補償金，依一般經驗，乙○○ 斷無捨80萬元補償金，選擇拆掉房屋之理，是乙○○證稱， 被告建議捨房子拿補償金乙情亦堪採信，則96年10月17日下
午，渠等5 人在肯德基協調補償金未果，衡之一般情理，被 告辯稱，當日晚上前往告訴人家中係想再問補償金有無協調 空間一詞，應堪採信，則被告既係想再洽談補償金一事，應 無告訴人指稱，被告於其一開門即直接向其恐嚇要拆掉房子 之理，告訴人指訴顯然違反常理，尚難憑採。
㈢另證人周伍祥證稱︰96年10月17日晚上6 時41分許，我與被 告在一起，當日我與被告在左營區吃飯，被告請我載他到楠 梓區○○路，他要替民眾協調糾紛，我駕駛我所有之車牌號 碼5E－3833自用小客車前往，到達該處後，被告要我在車上 等，他說他下去和人家談一下話就上來，我在車上等他，我 離他們談話的地方約10公尺，不一會他們談話的聲音越來越 大，我聽不清談話內容，旁邊的人越圍越多，後來被告上車 了，我就載他回家等語（A ④卷第12頁）；證人盧建中即遭 告訴人同時指稱同時涉犯本件恐嚇之騎乘車牌號碼XYS-879 號重型機車騎士證稱︰我不認識被告、告訴人，車牌號碼XY S-879 號重型機車車主是我哥哥盧建龍，平常是我父親在使 用，96年10月17日晚上6 時許，我剛好放假由北部回家，因 為很久沒出去逛逛，就像我父親借用該機車前往後昌路與新 昌街口的莒光夜市，逛完夜市○○○○○路718 巷回家，看 到巷子內圍了1 堆人，而且聲音很大，我便停下車看熱鬧， 看見1 個女人與1 堆人吵架，要離開時有1 個小姐拿筆在抄 我的車牌，我想說我又沒做什麼事，便回家了等語明確（A ④卷第5 頁、第50至51頁），且告訴人告訴盧建中恐嚇乙案 ，盧建中業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分確 定，是告訴人指稱被告帶同騎乘機車之不明年輕人前往，將 其團團圍住，加以恐嚇，致其心生恐懼云云，顯有誇大之虞 ，亦難採信。
六、綜上所述，本案皆僅有告訴人之片面指訴，欠缺其餘事證可 資佐憑，而無從認定被告有告訴人指訴之犯行，本件檢察官 所提積極證據，不足以認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安 全犯行，此外，復查無其他積極證據，足認被告確有上開犯 行，此部分即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應 諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日 刑事第一庭 法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日 書記官 郭素蓉