臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1102號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7500號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丁○○為奇洲工程行之負責人，其明知自己無辦理貸款購車 及後續付款之意願，竟與甲○○（由臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 之犯意，由丁○○先行提供自己之身分證件及其所申辦臺灣 土地銀行帳戶資料予甲○○，甲○○即偽以「奇洲薪資」等 名義匯款至丁○○帳戶，隨後再於96年5 月間某日，持上開 帳戶存摺及身分證件向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公 司）業務人員李鎮利表示丁○○欲申辦動產擔保抵押貸款， 擬用以購買「名宏汽車商行」負責人郭英吉代李碧山銷售之 車牌號碼5891－XD號自小客車（銀灰色馬自達），並利用上 開帳戶佯裝丁○○係任職於奇洲工程行，具有固定工作收入 且有相當資力等不實情事，使李鎮利陷於錯誤信以為真而受 理申請，並檢附丁○○之相關財力證明文件轉送裕融公司審 核，致裕融公司授信審核人員誤認丁○○有購車意願且符合 授信條件而核准貸款，李鎮利隨即於96年5 月31日前往址設 高雄市○○區○○路116 號「上鴻汽車商行」與丁○○辦理 簽約及進行對保手續，丁○○明知上情且自始即無購車及償 還貸款之意願，仍於契約書上之買受人（乙方）欄簽名，佯 示同意向裕融公司辦理貸款，雙方約定貸款金額新臺幣（下 同）40萬元，每月為1 期且每期償應還1 萬1760元（共分48 期，金額合計56萬4480元），議定後即由裕融公司於當日依 約撥款予郭英吉，郭英吉亦於撥款當日交付前開自小客車予 丁○○，丁○○取得上開自小客車後，旋轉交予甲○○，甲 ○○隨後於同年7 月16日帶丁○○至高雄市新興區○○○路 20號「勝興當舖」將該車典當得款9 萬元，再於同年月17日 由甲○○追加典當1 萬元。嗣因上開貸款僅繳納1 期後即未 再依約繳納，且迭經裕融公司催討無著，始知受騙。二、丙○○為丁○○之妻，明知潘啟川無辦理貸款購車及後續付
款之意願，竟與潘啟川（業經本院判處有期徒刑4 月確定） 、甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由潘啟 川先行提供個人身分證件暨其所申辦玉山銀行帳戶資料予甲 ○○，再由甲○○偽以「奇洲薪資」名義匯款至其帳戶，隨 後於96年5 月間某日逕向裕融公司業務人員李鎮利表示潘啟 川欲申辦動產擔保抵押貸款、擬用以向「名宏汽車商行」購 買車牌號碼ZU-1220 號自用小客車（白色日產，出賣人名義 為郭太寶），並利用上開帳戶存摺佯稱潘啟川係奇洲工程行 員工、有固定工作收入且具有相當資力等不實情事，使李鎮 利誤信為真而受理申請，遂檢附相關文件轉送裕融公司審核 ，致裕融公司授信人員誤認潘啟川確有購車意願且符合授信 條件而核准貸款。其後李鎮利乃於96年5 月22日前往上開「 上鴻汽車商行」與潘啟川、甲○○辦理簽約及對保手續，由 潘啟川簽立契約向裕融公司辦理動產擔保抵押，並由丙○○ 同意擔任該筆貸款之連帶保證人，而於債權讓與暨動產抵押 契約之連帶保證人欄簽名，雙方約定抵押貸款金額為22萬元 ，每月1 期且每期應償還7964 元 （共36期，金額合計28萬 6704元），議定後即由裕融公司於翌日依約撥款，郭英吉亦 於撥款當日交付前開汽車予潘啟川、甲○○收受。詎渠2 人 取得前開汽車後，旋將該車駛往址設高雄市苓雅區○○○路 20號之「世界當舖」用以典當得款5 萬元。嗣因上開貸款僅 繳納2 期後即未再依約繳納，且經裕融公司催討無著，始知 受騙。
三、案經裕融公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告丁○○、丙○
○、公訴人於本院審理程序時就本院引用之下列證據，均未 加爭執，且本院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事 實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應 認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述、書面陳 述等證據均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○固坦承有以奇洲工程行薪資證明等資料向名 宏汽車商行購買車牌號碼5891－XD號自小客車，其自始並無 購車意思，是為辦理貸款才與甲○○共同辦理購車手續，並 於96年7月16日與甲○○一起前往「勝興當舖」將該車典當 得款9 萬元等情；被告丙○○供認有在潘啟川向名宏汽車商 行購買車牌號碼ZU-1220 號自用小客車的契約書上簽名並擔 任連帶保證人，該車於96年5 月23日由甲○○、潘啟川持往 世界當舖典當得款5 萬元，其並無在奇洲工程行工作並領取 薪資等情，然均矢口否認有何詐欺犯行。被告丁○○辯稱： 債權讓與動產抵押契約書上的「丁○○」不是我簽的，印章 也不是我蓋的，如果車子是我買的，車子應該交到我的手上 ，當初我是要甲○○幫我辦貸款，他跟我說要先買車，然後 再以車子典當，把典當車子的錢拿去作為辦貸款的手續費， 車子自始就是交給甲○○，典當的錢也是甲○○拿走。我要 委託甲○○辦理貸款時，他問我有沒有財產證明，我說我有 奇洲工程行的牌照，甲○○就幫我作匯款證明，事實上奇洲 工程行只有登記，並沒有實際營業云云；被告丙○○則辯稱 ：當初是乙○○要我幫潘啟川作保證人，因為乙○○說潘啟 川是他的朋友，我不認識潘啟川，因為我認識乙○○，所以 就幫潘啟川作保，乙○○說作保不會有事，如果有事乙○○ 會承擔，契約書是我到車行簽名的，我不曉得甲○○有拿奇 洲工程行的薪資證明去買車云云。惟查：
㈠被告丁○○為奇洲工程行之負責人，以要購買前開車號5891 －XD號自小客車而向裕融公司申辦貸款，經裕融公司業務人 員李鎮利、邱聖智與被告丁○○對保及做電話徵信，確認被 告丁○○知道要買車之事，經審核後予以核准貸款40萬元， 並撥款給名宏汽車商行，後該車經被告丁○○與甲○○共同 持往勝興當舖典當，且迄今未如期繳納分期款等情，業經證 人林明瑋、李鎮利、邱聖智、郭英吉、李碧山、何豐勝分別 於偵查中證述綦詳，並有營業登記資料表、債權讓與暨動產 抵押契約、裕融公司客戶對帳單暨客戶拜訪紀錄表、汽車委 賣合約書、被告丁○○所申辦臺灣土地銀行大樹分行第0000 00000000號帳戶存摺交易明細表影本各1 份、勝興當舖當票 1 紙等在卷可稽（偵卷一第19、5~17、29、134 、135 、
147 頁），堪信為真實。被告雖辯稱其未在債權讓與動產抵 押契約書上簽名蓋章，然其為辦理貸款而交付身分證明資料 與甲○○，且知甲○○要其買車貸款，可見該契約書上之簽 名蓋章係經被告丁○○同意授權他人所為。其又辯稱證人邱 聖智、李鎮利沒有問其買車之事，然前開2 名證人與被告丁 ○○素不相識，自無設詞誣陷被告丁○○之可能，李鎮利更 證稱：與丁○○見過3 次面，第1 次在車行，第2 次在中山 、凱旋路口房屋建設的工地，第3 次是在車行，這3 次接觸 確定丁○○有要買車等語，足徵李鎮利確實有與被告丁○○ 見面並詢問其確定要買車一事，若李鎮利尚未確認被告丁○ ○有買車之意願，豈敢向公司謊報，且裕融公司豈會隨意核 撥貸款40萬元與被告丁○○，而冒無法收回款項之風險，況 一般貸款業者，為確保借貸款項日後能如期收回，對於辦理 貸款之流程必定審慎處理，事前之徵信及對保均屬重要步驟 ，不容草率，是上開證人邱聖智、李鎮利之證言應屬可採。 再被告丁○○亦供稱：我一開始就知道我不是想買車，因為 辦理貸款要手續費，所以當車是為了要繳手續費，手續費是 為了甲○○幫我辦貸款要拿給別人的手續費，買車的貸款都 是甲○○在繳，他也沒有跟我說要我繳等語，核與證人乙○ ○證稱：甲○○說是代辦貸款等語相符，是被告丁○○已知 甲○○是代辦之人，而且要收取代辦之手續費用，則在未取 得貸款之前，因尚未確定可以成功貸款，被告丁○○何以願 意先支付手續費，此有違一般代辦業者，於貸款核撥後從貸 款金額中扣取手續費之常情，再者，縱如被告丁○○所稱， 要將該車典當用以支付手續費，既然要支付費用給甲○○， 豈有再由甲○○繳納汽車貸款之情事，何況甲○○如要自行 繳納汽車貸款，則以其名義購買該車即可，何需使用被告丁 ○○之名義，且被告丁○○亦自承有與甲○○一同前往勝興 當舖將該車典當，足見被告丁○○上開所辯，顯係事後矯卸 之詞，不足採信。其明知自始無購買該車之意思，雖似未以 積極言語對對裕融公司施以詐術，然依客觀行為觀察，其處 處依甲○○之指示配合提供資料、購車及典當等行為，如非 與甲○○2 人有共同以詐取裕融公司核撥貸款之合意，而約 定由被告丁○○為借款名義人、由甲○○擔任居間人，被告 丁○○自無配合佯稱有購車意願，顯見被告丁○○係以自己 參與犯罪之意思而詐欺取財。
㈡被告丙○○同意並簽名擔任潘啟川貸款購買車號ZU-1220 號 自用小客車之連帶保證人，而潘啟川明知自己無辦理貸款購 車及後續付款之意願，竟意圖為自己不法之所有，佯稱要購 買前開車號ZU-1220 號自用小客車，且向裕融公司申辦貸款
，與甲○○共同向裕融公司詐欺取財之事實，業經證人林明 瑋、李鎮利、邱聖智於偵查中證述明確，並有債權讓與暨動 產抵押契約、裕融公司客戶對帳單暨客戶拜訪紀錄表、汽車 委賣合約書、潘啟川所申辦玉山銀行前鎮分行第0000000000 000 號帳戶存摺交易明細表、被告丙○○所申辦臺灣郵政股 份有限公司大樹九曲堂郵局第00000000000000號帳戶存摺交 易明細表影本、世界當舖當票1 紙等附卷可稽（偵卷一第18 、31~38 、44、52、53、132 、133 、153 頁、偵卷二第 2~6 頁），潘啟川上開犯行復經本院以97年度審易字第1174 號判決確定，有該刑事判決1 份（本院卷一第53、54頁）在 卷可按，且被告丙○○亦不否認有簽名擔任連帶保證人，故 此部分事實應堪認定。被告丙○○雖辯稱：當初是乙○○要 我幫潘啟川作保證人等語，惟證人乙○○於審理中證稱：不 知道丙○○有幫人家作保證人，我只知道吳董（指甲○○） 有叫他們常過去要簽東西，因為丙○○沒有讀書，我跟丁○ ○說要看清楚資料才簽名，因為丁○○有問我吳董叫他老婆 作保，因為我說是吳董的朋友應該沒有問題，因為我想說他 們在吳董那裡辦貸款，如果是吳董的朋友吳董不會害他等語 ，否認有叫被告丙○○為潘啟川當保證人，足證被告丙○○ 擔任潘啟川之連帶保證人並非乙○○要其為之，應係受甲○ ○之託。又被告丁○○曾詢問過乙○○甲○○叫被告丙○○ 擔任保證人一事，乙○○亦要求被告2 人看清楚資料再簽名 ，故縱使被告丙○○識字不多，惟被告丁○○可以幫忙檢視 資料內容，再告知被告丙○○，由被告丙○○決定要不要簽 名，被告丁○○既知要詢問乙○○意見，可見被告丁○○亦 為一謹慎小心之人，因此在其自己或被告丙○○簽署文件前 會先確認內容，由此可知被告丙○○應知道擔任潘啟川貸款 買車之連帶保證人並簽名乙節，佐以被告丁○○原無買車之 意思卻仍簽訂契約佯稱有買車之意願，於同一期間，甲○○ 要求被告丙○○擔任他人買車之保證人，被告丙○○亦應察 覺潘啟川是否與被告丁○○相同並無購車意願，然竟不顧於 此，不僅知道潘啟川佯稱是奇洲工程行之員工情況下，仍陳 稱為潘啟川之同事，且同意擔任潘啟川連帶保證人，其上開 所為，自難諉為對於潘啟川與甲○○共同詐欺取財之事毫不 知情。
㈢證人乙○○雖證稱：被告丁○○於96年5 、6 月間沒有向我 表示要買車，因為他說他要嫁女兒沒有錢，我跟他說可以嘗 試辦理貸款，我有拿廣告紙給丁○○看，我們2 個人一起去 二聖路那邊找甲○○，我們依照廣告的地址找到的地方就是 車行，他說他有在代辦貸款，可以幫我們服務不方便的時間
，後續丁○○與甲○○接洽貸款過程中，我沒有參與，我有 聽丁○○說吳董跟他要什麼資料，他問我是不是安全，我跟 他說你簽名只要看清楚應該不會有問題，我只知道吳董有叫 他們2 個人常過去要簽東西，我跟丁○○說要看清楚才簽名 ，不知道丙○○有幫人家作保證人等語，雖可以證明被告丁 ○○當初確實是為辦理貸款才找上甲○○，但乙○○對於被 告丁○○與甲○○後續接洽貸款事宜之過程均未參與，僅係 輾轉聽聞被告丁○○轉述甲○○向其要何資料，是尚難徒憑 其上開證言即認被告2 人無共同詐欺取財之犯意。至被告丁 ○○固聲請傳訊證人甲○○證明其係因要辦理貸款被騙之事 實，然證人甲○○另案經本院通緝中，有臺灣高等法院被告 全國通緝紀錄表1 份在卷可考（本院卷二第17頁），而本院 認定被告丁○○與甲○○共同詐欺取財之事實已如前述，故 並無再傳訊此證人之必要，附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告2 人上開詐欺犯行，堪以認定， 均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任（最高法院92年臺上字第2824號判例意 旨參照）。本件被告丁○○及甲○○既均無購買上開車牌號 碼5891－XD號自小客車之意願，然於購車過程中，被告丁○ ○於裕融公司業務人員李鎮利等人詢問時明確表示欲購車， 並簽立前揭契約且提供相關資料供裕融公司辦理貸款及對保 ，又於甲○○取得上開車輛後，與甲○○共同持向勝興當舖 典當得款9 萬元，顯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件之行為，而與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，自 應論以共同正犯；被告丙○○明知同案被告潘啟川及甲○○ 均無購買上開車牌號碼ZU-1220 號自用小客車之意願，然於 購車過程中，共同向裕融公司業務人員李鎮利表示潘啟川欲 購車，其同意擔任連帶保證人，使裕融公司誤信為真而核撥 貸款，顯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行 為，而與潘啟川及甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。
㈡核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐
欺取財罪。被告丁○○與甲○○2 人，就犯罪事實一之犯行 ，被告丙○○、潘啟川與甲○○3 人，就犯罪事實二之犯行 ，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰 審酌被告丁○○、丙○○犯罪之動機、目的及手段，所詐取 財物數額雖屬非微，然其僅係協助配合甲○○執行犯罪計畫 ，並非居於主謀地位，且被告丁○○犯後仍矢口否認，明知 無意購車仍不承認有詐欺他人之主觀犯意，法治觀念偏差， 應予導正，態度非佳；被告丙○○雖辯稱不知情，然犯罪後 態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金折算標準，以資懲儆。末查，被告丙○○為一小學 未畢業者，因被告丁○○為辦理貸款而認識甲○○，並受託 擔任潘啟川之連帶保證人，致觸犯本案，前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告丙○○臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷足稽，本次因一時不查，致犯本件詐欺 取財罪，犯後態度良好，本院綜核上情，認被告丙○○經此 偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。本院斟酌上開各情，認量被告2 人分別處前開之刑，已足 懲戒被告2 人之犯行，是認檢察官均求處有期徒刑6 月尚嫌 過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條 之1 ，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 書記官 鍾錦祥
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。