臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審訴字第5312號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣高雄監獄）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
21032 號、第27570 號、第30059 號、第30379 號、第32634 號
），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，肆罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。又犯行使偽造私文書罪，陸罪，均累犯，各處有期徒刑肆月；偽造之「蔡采軒」署名伍枚、「謝宏福」署名肆枚、「柳家文」署名參枚，均沒收之。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年捌月，並應於刑之執行前令入勞動處所強制工作參年；偽造之「蔡采軒」署名伍枚、「謝宏福」署名肆枚、「柳家文」署名參枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列：被告甲○○於本 院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附 件）。
二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上署名，除表示已收受特 約商店所交付之交易標的物外，並為確認該筆消費之憑證， 亦即，簽帳單性質上除與收據相同外，復為信用卡發卡公司 執向簽帳人收款之憑證，而為特定法律上權利義務關係之表 彰，自應屬刑法第210 條之私文書，合先敘明。核①被告就 犯罪事實㈠㈡㈢部分，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 既遂罪，關於起訴書附表二所示10次刷卡消費所為，分別係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第339 條第2 項之詐欺得利 罪。起訴書附表二編號5 部分，被告係盜刷謝宏福信用卡以 支付其在KTV 店消費之金額，應係犯刑法第339 條第2 項之 詐欺得利罪，至公訴人認為被告此部分所為，係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪，容有未恰，惟起訴之基本社會事
實既屬同一，本院自應加以審理，爰變更起訴法條。被告在 刷卡簽帳單上偽造「蔡采軒」、「劉宏福」、「柳家文」署 名之行為，係屬偽造私文書之部分行為，而其偽造後持以行 使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告分別行使偽造之蔡采軒、柳家文之全國電子會員申 請書各1 份，係為取信於特約商店，用以盜刷信用卡，且與 起訴書附表二編號4 、9 之行為在同一時間、地點，應與起 訴書附表二編號4 、9 之行為分別論以接續犯之一罪。被告 基於同一不法所有之意圖，持竊得之被害人等之信用卡而刷 卡消費之（法律上）行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺 取財、詐欺得利罪名，為想像競合犯，各應從一重依行使偽 造私文書罪論處。被告於起訴書附表二編號1 至3 、編號6 至8 之行使偽造私文書犯行，係在同一地點、密切接近之時 間內，利用同一機會，基於同一犯意，侵害同一法益，應分 別論以接續犯之一罪。②被告就犯罪事實㈣部分，則分別 係犯刑法第339 條第1項 之詐欺取財罪、同法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。被告所犯上開竊盜罪四罪、行使偽造私文 書罪六罪、詐欺取財罪一罪，犯罪時間、地點不同，犯意迥 然有別，行為互殊，應予分論併罰。末被告有如附件所示之 徒刑宣告及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可憑，其於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，並加重其刑。四、本院審酌被告因正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為 貪圖不法所有，屢次竊盜他人財物、詐欺取財及盜刷他人信 用卡消費之，行為甚有不當，素行非佳，業如前述，迄今均 未賠償各被害人等，被害人四人之受損情節，惟念及被告犯 後坦承犯行，態度良好，手段尚屬平和，暨其犯罪動機、目 的、生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑。至檢察官雖具體求刑，認應量處被告有期 徒刑4 年6 月，然本院審酌上情，認被告以量處如主文所示 之刑為適當，檢察官求處之刑尚嫌過重，併此敘明。五、按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於 刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3 條定有明文。再按強制工作之立法目的，乃旨 在對嚴重性職業犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而 犯罪者，強制其從事勞動，並學習一技之長及正確之謀生觀 念，祈使其日後重返社會時得以適應。查被告95年間起，即 曾有多次竊盜前科，甫於96年5 月10日執行完畢，遂於96年 6 月起即多次再犯竊盜、詐欺等罪而經判刑確定，且又為本 件犯行，且所竊物品價值非輕，顯見其確有竊盜之犯罪習慣
，僅藉刑之執行尚不足以根絕其惡性，爰依竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3 條第1 項第2 款之規定，諭知於刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作三年，以資矯治。被告本件犯行所 定應執行刑為2 年8 月，其竊盜部分之應執行刑業達一年以 上，依同條例第2 條第4 項之規定，即得宣告強制工作，附 此敘明。
六、按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付予被害人收受 ，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規 定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著有43年臺上 字第747 號判例意旨參照）。查被告於簽帳單商店存根聯上 所偽造之「蔡采軒」署名4 枚、「謝宏福」署名4 枚、「柳 家文」署名2 枚，以及被告於全國電子會員申請書上分別偽 造之「蔡采軒」、「柳家文（被告誤寫為柯家文）」署名各 1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，各 於關聯之罪項下，予以沒收。至各該簽帳單商店存根聯，被 告已分別交付予信用卡特約商店服務人員收執，而非被告所 有；被告偽造之全國電子會員申請書2 份，亦業已分別交付 全國電子公司收執，而非被告所有；另各該簽帳單顧客存根 聯，並未扣案無證據證明現尚存在，本院均無由（毋庸）為 沒收之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2項，刑法第216條、第210 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第2 項、第55 條 、第47條第1 項、第219 條、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 ，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條、第4條、第5 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 刑事第七庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 書記官 許珈綺
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：（11頁）